7千字深度解读，武大肖M瑫的秘密全都藏在判决书里
都发布了详细的梳理文章。
我想从另一个角度来看看这件事，即法院的判决书。
大量南拳人士拿着判决书说，这就是诬告的铁证。好，那我们就来看看这份判决书到底是怎么回事？
本文目录：
1、判决书里的春秋笔法
2、败诉理由一：特定受害者
3、败诉理由二：自慰还是湿疹？
3.1 判决书在语言学上的奇怪之处
3.2 一个3年湿疹患者的种种怪异表现
4、判决书以外，24.07武大的处罚已失效
1、判决书里的春秋笔法
首先，法院承认了原告所有证据的真实性。
即当事人女生提交视频、录音、道歉信、文字稿、个人信息截屏，内容真实。
这一步就已经可以推翻南拳所说的“诬告”，因为事实是真的，并不是诬造虚假的。
接下来，我们先不着急判断是否构成性骚扰（这点下面会说），先拿着法院认可的证据，来看看法院这份判决书里的说辞有何不同。
注：下文中被告为肖明T
事发录音1
00:16 原告“本科生是不是”，法院改成“不认错是不是”
01:03 被告“我愿意给你钱，我愿意私下解决”，法院没有提及
06:25 被告“我之前做那个事，我觉得太龌龊”，法院没有提及
事发录音2:
00:01 被告“我经济补偿我都可以”，法院没有提及
00:11 被告“我知道姐姐你不缺钱，我只想解决问题，我知道你的意思”。原告“我不缺钱，你也不用用钱弥补”，法院没有提及
02:12 被告“姐姐我是第一次，我以后再也不这样做…”，法院没有提及
02:59 被告“……我也是一时冲动的，我知道我是成年人”，法院没有提及
03:31 被告“……我一开始确实冲动”，法院提及
这些是录音和法院判决书不一样的地方，大家可以先记着。
下面我们就来分析败诉理由。
法院认可了视频、录音的真实性，但为什么还是败诉了？
在法院给出的理由中有这2条：
“必须是和性有关的骚扰行为”“必须针对特定的受害者且违背了受害者意愿”
我们先说这第二条。
2、败诉理由一：特定受害者
判决书原文为：“性骚扰必须针对特定的受害人。如果骚扰行为没有明确的指向对象，即使该行为会使某个或某些人感到不悦，也不应当将其认定为性骚扰”。
是的，在我们国家当前的法律中，只要无法证明有特定对象，即使有人感到了不舒服，也无法认定“性骚扰”。
在武大图书馆案件中，就是，肖明T做出了性骚扰的行为，但没有办法表明这就是针对当事人女生，所以我国法律并不认可“没有特定受害者”的骚扰行为。
有行业内的律师指出：
根据新《民法典》第1010条，“违背他人意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任”：这段话其实并没有对“性骚扰”本身给出明确定义，只列出了性骚扰的不同形式，以及“违背他人意志”、“对他人实施”这两个要件。我们完全可以追问：中国大陆法律目前对“性骚扰”的界定是否仍然过于狭隘？为什么一定只有“针对特定的受害人”才算性骚扰？是否在有些别的情况下，“没有明确的指向对象”的某些行为仍然可能（或者应该被视为）构成性骚扰？
公众号：林三土
不是诬告，是案由不适用
再换句话说，这完全就是因为我们法律的落后。
在香港的《性别歧视条例》中，就有规定“性骚扰”行为并不一定要指向具体某个人，只要构建出了“有威吓性的环境”，就可以视为“性骚扰”。
而意大利更是在17年前（2008年）就做出判决，认为男性在公共场合触摸生殖器属于属于刑事犯罪，哪怕只是“骚裤裆”。
在不少国家，“性骚扰”的认定也需要有特定对象，但是，它们会有更完善的“公共猥亵罪（public indecency）”。
什么是公共猥亵罪？
在公共场所或可能被公众看到的地方，实施具有性暗示、性刺激或冒犯性道德感的行为，无论是否有实际身体接触或暴露下体，都可能构成该罪。
比如澳洲昆士兰法院不久前作出的判决，
29 岁男子 Timothy William Ogilvie在列车上被目击在裤内自慰，令乘客极度不安。最终被判公共猥亵罪，获得 6 个月监禁（缓刑）及 12 个月社区矫正处罚。
2001年美国弗吉尼亚州，一男子摩西在超市盯着一位女孩，在裤裆里自慰，被法院提起两项罪名（犯罪者上诉失败）。更由于他面对的是11岁的女孩，涉及儿童性犯罪，即使整个过程他都没有触碰到对方，但他最终依旧被判刑10年，缓刑4年。（对比此地qj儿童的判刑，看资料的时候看到这里直接热泪盈眶了，谁懂啊）
甚至在我找资料的时候看到了一则案例，某男子仅因为在有学校这类儿童存在的地方随地小便，就被起诉“公共猥亵罪”，并被要求接受社区改造。
不论是香港的“性骚扰”，还是上述国家的“公共猥亵罪”，都有个共同特点，即当事人根本不需要直接看见裸露的生殖器，只要感受到对方可能存在的性意图，感到对环境产生了不安，就可以报案。而只要当事人承认了”性意图/性行为”（比如像肖明T道歉信中所提到到“做了下流的事）就可以定罪。
甚至相比于我们国家的“猥亵罪”也需要特定受害者，其它国家的“公共猥亵罪”甚至无需特定受害者，更重视公共的感觉秩序。
相比于裸露，法律还更重视行为的性质（性刺激意图）、是否在公共场合，以及是否造成目击或公众不安。
自行或联同他人做出涉及性的行径，并且该行径造成了一个对某些人有敌意或有威吓性的环境。可以看出，香港定义中的第二类性骚扰，未必需要指向特定的个体
公众号：林三土
不是诬告，是案由不适用
假设我们有完善法律、向着更加文明社会迈进的意愿，哪怕这次案件败诉，也本该有一个“什么是性骚扰”“什么事公共空间该做/不该做”的讨论。
可你看看网络上的男大v，想要构建出一个什么样的社会？
“就算真的在公共场合对着她，赏他一耳光骂一句clm也就得了。先让人写道歉书事后又举报校方，又提起诉讼，败诉后还像疯狗一样咬着不放并且全程洋洋得意在互联网上公开，这就是欠收拾”
在另一条帖子里，有人称自己曾多次遇到男性在公开场合自慰、裸露生殖器，自己明明感到了不舒服，却说这不是性骚扰，结尾更捍卫男性在公开场合自慰的权利？
而微博高管“来去之间”对此条内容对转发支持，更是让此事的荒谬之处达到了新高潮。
当别的国家不断用法制建设让公共空间变得更加文明，我们国家的男性却在试图捍卫自己在公共场合打飞机的权利。
这算有辱国格吗。
3、败诉理由二：自慰还是湿疹？
败诉的另一条理由，法院原文写到：
“……但必须与性有关，行为人需具有性意图，以获得性方面的生理或心理满足为目的”。
接下来让我们仔细来看。在该条款下，判决书大致给出了两条理由。
第一，法院否认的肖明T可能存在的“自慰”。
在判决书中写到“（肖明T）写下「做了下流的事」，但没有指明具体是什么事”。
看到这里的时候，我瞬间怀疑我的中文是不是没学好，特意去查了一下“下流”这个词的含义。
百科是这样解释“下流”的：“指引起性欲或绘声绘色地描述色情等”
所以，“下流”一词在中文语境中所传达的“引起性欲”，居然无法证明肖明T的性意图？
而用来证明“原告提交的道歉信及录音中存在的前后矛盾”的理由更是看得我满头雾水。
法院认为，在报警后，“黄某回答，我没有看到男生具体的骚扰动作…”这条和道歉信中不一致。
我把这段取证记录贴在下面，大家可以自己看看。
原告的部分只有最后短短的3行，而上面12行的全是警方和肖明T的对话。
首先是篇幅，我不知道办案人员是否真的像法院判决书给的那样，对肖某有三次追问，而只对原告只有一个问题。如果是真的，那给人感觉办案人员对原告的态度非常随意。
但就算不提这个双方询问的篇幅差距，我不知道你们有没有感受到，对比肖某来看，原告的问答在语言学层面有种怪异之处。
办案人员提问了里说“网络上的表述”，但是前后文却没有给出到底什么是“网络上的表述”。
而相比较对肖明T对追问却详细到了“什么是下流的事，什么是恶心的事”，为什么办案人员在这里对双方采用了不同的提问策略？
更诡异的是判决书给出的原告的回答。
“我没有看到男生的骚扰动作、没有听到男生骚扰的语言”
我直觉感觉这可能不是原告的原话。
它非常不符合语言学的表达习惯。词汇重复且生硬（“骚扰动作”“骚扰的言语”），“骚扰”这个词重复了两遍、“男生”这个词也重复了两遍。
并且缺乏指代或合并，正常语用在对话过程中会省略重复部分，比如提问者已经说了“骚扰”，那么双方都知道是在“骚扰”这个对话语境，所以回答者根本不需要在回答中再次强调“骚扰”，还强调两遍，只会直接给出回答，比如类似“两个都没有”“什么都没有看见”。
在上文办案人员和肖某的对话中，办案人员提问“下流的事是什么”“妳什么时间知道女生说的恶心的事是什么事情”，肖明T的每一次回答中，没有一次重复“下流的事”“恶心的事”这几个词，没有一次重复，而是像我说的那样直接给出了回答。
这种过度强调的语言学技巧在网络中“绿帽情节的捡手机文学”中是同样的。比如杜撰者会这样写：“我知道你不会原谅我，但是我还是想为在你生日那天在你家出轨辩解一次”。
但在真实对话中，人们不会向已知对话背景的人交代时间地点，对于一个想洗白的人来说更不会刻意重复事件本身，这话本身在真实的语境下就是矛盾的。所以那句话是写给观众看的，是在向观众交代时间地点。
当然，回到这件事本身，我不是说法院就是编造。只是说判决书里原告回答的刻意强调非常突兀不自然，不符合处在相同情境下、已知对话语境的对话双方。
还不仅如此，判决书里双方的语气是不一致的。肖明T的部分有非常多口语化表达和程度副词词，比如黄线荧光笔部分“我才意识到”“我就”“可能”“根本”“我其实”……
而判决书上给出的原告部分只有“我没有看见”“没有听到”。和原告的日常表达风格看上去差很多，人机到像法院工作人员魂穿原告，围观了沟通后下的一句“判词”。
当然，司法判决书中记录员常会记录并转述，我的问题是，都是转述，为什么原告被告双方的转述风格、句法、语气、措辞都有如此大的不同？上下紧挨着的两段话，有截然不同的表达方式，很显然这并非由于记录员的个人语言风格日常或者人机。如果原告真的进行了否定，为什么不直接放她的原话？
除了办案人员问询的差异、法院转述的差异，我的第三个问题是，原告回答里“我没有看到男生具体的骚扰动作”这句话里“看到”指什么？
假设我现在是一个诡辩学家，我可以刨根问底地问：“妳到底有没有亲眼看见，用自己眼睛看见？”那么只要没有爬到桌子下面去看，都可以算“没有（亲眼）看见”。
我大可以诡辩，手机摄像头“看见”不能等于“我看见”。那我的问题又来了。
照这个逻辑，假设一个人被偷了手机后报警，警方根据监控或者其它视频抓到了犯罪分子，该犯罪分子是不是也可以抗辩称，原告没有亲眼看见我偷的（因为是摄像头看见的）。这种情况法院会宣判该“犯罪分子”无罪吗？
所以整体来看，当法院以“前后陈述不一致”为由时，我对这个“陈述”本身在判决书上的呈现，感到了语言学上的种种怪异。
另外，还记得开头的事发录音文件中肖明T提到的“我觉得太龌龊”“我也是一时冲动的，我知道我是成年人”，这些都法院都没有提及吗？
我不明白为什么法院没有将这些词纳入“可能是性行为”的考虑范围，更难想象，“下流”“龌龊”“一时冲动”“成年人”这些词是在形容挠痒痒。
第二，法院倾向于相信肖明T当时在挠湿疹
既然说到挠痒，那这部分就来看看肖明T事发时到底是不是湿疹吧。
这是法院给出第二个“不构成性行为”的理由。
肖明T方提供的的就诊记录全是在2023年7月11日事后，唯一一份2022年的，并非他本人。所以法院在判决部分没有采用“就诊记录”作为理由。
而是采用了2021年、2022年、2023年的买药记录。
根据法院认定的事实，最早的买药记录可以追溯到2020年。
尽管没有直接证据表明这份药就是肖某本人使用，但如果真的是他，那么从2020年到2023年，肖明T已经是一个有着至少3年经验的老湿疹患者了。
接下来，我掌管逻辑思维的大脑又开始疯狂运转了。
第一，为什么一个3年湿疹患者会说“我是第一次”
让我们再次回忆一下开头没有被法院提及的部分，在事发录音中肖明T提及：
“我真的是第一次”
“我之前做那个事，我觉得太龌龊”
“姐姐我是第一次，我以后再也不这样做…”，“……我也是一时冲动的，我知道我是成年人”，“……我一开始确实冲动”
而在被告为了证明自己曾经买药的证据上，还主动提供一条2021年的信息，“被告父亲回复「好久了，他老是挠…」”。
所以肖明T并非第一次挠痒。
为什么一个3年的湿疹患者会说自己第一次挠痒？
为什么一个3年的湿疹患者说自己挠痒太龌龊？甚至在道歉信里写了“下流”？
为什么一个3年的湿疹患者说自己一时冲动才挠痒？
“一时”“一次”类似的字眼在录音中反反复复出现，以至于我如此困惑，为什么有着3年湿疹病例的肖明T如此执着于证明自己是第一次挠痒？他到底想证明什么？他挠了这么多年到底突然觉醒了什么让他说出这些话？
我非常困惑。
第二，湿疹和挠痒有必然联系吗？
这个问题恐怕很多姐妹没有想到，但我掌管逻辑思维的大脑不放过每一处的细节，为什么湿疹就可以直接和“挠痒”划等号呢？湿疹就要挠痒吗？
我特意查了各种资料，没想到大吃一惊，各种回答都告诉我“湿疹不可以挠！”
湿疹不可以挠……手上带有一些细菌，湿疹损害局部的屏障功能不好，所以通过搔抓会继发感染
所以3年老湿疹患者肖明T同学，知道这件事吗？
当然，“不可以挠”和“忍不住要挠”，也是两回事，很多回答也提到，有很多湿疹患者会忍不住抓挠。所以我又去查了湿疹和挠痒相关的研究。
大多数研究（上海中医院大学附属曙光医院皮肤科、湘雅第三医院）和湿疹患者的亲身经历都提到，湿疹的瘙痒情况存在非常明显的昼夜节律，“以夜间加重为主”。并且最主要的是湿疹瘙痒对睡眠质量的影响，“没有睡好觉”“挠了一夜”，是湿疹患者最大的痛苦来源之一。
而白天由于需要工作、学习等分散注意力的事，瘙痒情况会比夜间好很多。“白天感觉都好了”“在外面上班一天都没事”“白天看着还比较正常”“白天还能忍”，这些是很多湿疹患者的原话。
当时事发是下午6:30到8:10。而2023年7月11日湖北省日落时间为19:28:00，天黑时间为19:55:11。所以可以判断，还没有完全到最严重的晚上睡眠时间段。
而事发还在图书馆。肖明T作为一个3年多的老湿疹患者，对自己什么时候瘙痒更严重会不知道吗？但是他作出的选择是去图书馆学习，我不知道是否可以理解为，他认为此刻自己的湿疹是可控的。
那他挠了多久了？原告观察到了就有一个多小时，甚至如果原告没有上前阻止，也不知道是否会继续下去。
除了这个具体的时间段，在法院的判决书里，还有一个医学专家对这个时间长度的描述。这位被告请来的医学专家说“自慰也不可能持续这么长时间”。
是的，“自慰也不可能持续这么长时间”。可以确定的是，在这位被告请来的专家看来，不管肖明T在做什么，这都是一段“这么长”的时间。
家人们，这合理吗？我简直匪夷所思啊。
被告想要拿时间长短洗脱“自慰”的可能性，那这个时间对非睡眠时段、且有3年经验的湿疹患者挠痒就合理吗？
一个3年的湿疹患者，如果他知道自己瘙痒严重，他为什么会做出去图书馆学习的行为？
一个3年多的湿疹患者，如果知道自己瘙痒开始严重，并且知道自己是隐私部位，他为什么会放任自己在公众场合“挠一个多小时”？
3年了，并且根据肖某母亲的说法，他还是从小就有，那就是很可能这个时间还是远超3年的。但打小就有湿疹的他，不知道湿疹不能挠，不知道湿疹会越挠越痒，不知道湿疹什么时候容易加重，就放任自己在公开场合挠了一个多小时，时间长到被告请来的医学专家都用上了“这么长”，这合理吗？
而最大的问题在于，就算我退一万步说，肖明T就是存在湿疹的，但有什么理由可以说他就不是在自慰了呢？为什么“有湿疹”就等于“不自慰”了？这两者的逻辑关联在哪里？
我感到非常困惑。
我上面这几段的论述，除了一些专业知识如公共猥亵罪、湿疹，和案件相关的全都来自法院判决书本身。可以看到，事发的录音法院在判决书里没有全部呈现，用来证明不是自慰的两个理由（“前后矛盾”在语言学上的怪异、3年“湿疹人”像第一次得湿疹）逻辑上怪异，限定“指定对象”的性骚扰条款还显得我们法律有点落后。
我确实没有亲眼看到事情经过，更不知道办案人员和双方当事人的原始录音是怎样，当然我更不是在说法院撒谎，我只知道“诚实永远是最简单的，而撒一个谎，就要靠另一个谎去圆”。
看完判决书，我们来看看判决书以外的。这些判决书以外的资料，让我对肖明T母亲做这些事的动机，感到背后发凉。
4、判决书以外，24年7月武大的处罚已失效
武汉大学是在2023年10月13日发布的“处理通报”，首先不得不说这份通报非常善良，没有像大连工业大学那样公布当事人全名。
同时这份处罚是有时间期限的，根据《武汉大学学生纪律处分办法》第二章，记过处分期限12个月。事发于2023年7月，处罚到期时间是2024年7月。而根据该条例，处罚到期后，肖某的表彰、奖励其它权益，均不再受处分影响。
所以在舆论再度升级的2025年7月，肖某的学业根本已经不再受处分影响了。
而在该《处分办法》第四章第三十条更是写明：
“处分到期，由学生本人提出书面申请、培养单位出具处分期间的表现鉴定及解除建议，报审核部门同意后，处分予以解除。”
所以，即使退一万步，肖某的行为不构成“性骚扰”，把它的视频上传到微博也会被判定为“涉黄信息”。而武汉大学针对这样一个在公共场合不当的行为，做出一个有期限的、到期后奖励不受影响、到期后还可以申请撤销的处分，到底有何不妥？
而事情发展到这个地步，当事人女生又遭受了什么？
她个人信息、全名资料满天飞……甚至有人拿着她的身份证去登记器官捐献。大量营销号、男拳博主对她造谣攻击、“恶女”“七宗罪”“毒妇”“噩梦”“压抑的欲望”……让你怀疑她到底做了什么要被这样对待。
而肖明T同学，更有各种奇怪的往事。
被疑似为高中同学的人，指证高中时进女厕所；
中考分数疑似没有达到武汉外国语学院分数线，能入学，还凭借“借读生”身份拿到武汉大学保送资格
100多万的路虎是他的练手车，此外还有一辆奥迪被武大保卫部记录过3次超车，手表一块近5万、一块26万，放在地上背包是是doir……种种奢侈的生活显然无法和平均月生活费只有2000元的大学生相比。
肖同学还能调动超出常人的媒体资源，从公众号到百度，肖同学一声令下，它们准时准点万箭齐发。
关于男拳小作文里说什么“这件事气死了肖明T的爷爷肖乐夫”，我真是一点也不信。
到底是对ICU有多无知。进ICU需要全身插管，很多人都是万不得已才进，不仅是因为病情的轻重，更是因为全身插管本身就会对身体造成很多难以恢复的创伤。
平均数据上，大部分患者只会在ICU待1-2周，只要稍微有点自主活动的生命迹象，医生就会让你转进普通科室。而肖某的爷爷一个在ICU待了一年以上的人，医生都只会觉得“人死得差不多了”，居然有人觉得他还能看新闻、听新闻，这到底是什么医学奇迹？我是说这些男拳的智商。
法院判决书的问题我上面用了大篇幅来论证，在文章的最后，还想提另一个点。
在女权主义的话语场上，总有自由派提倡什么“擦边自由”“婚女都是需要拯救的对象”，那我希望你们看看，在这次事件中她们扮演了什么角色。
肖明瑫在法院审理过程中，都没有出庭，而是的母亲作为代理。另外请记得，微博小作文也是肖母亲手发的。
当你们觉得婚女是弱势群体，需要声援时，她们为了自己的男宝可以做到什么程度？开盒单女身份信息、出入境信息、威胁和她下半辈子“不死不休”、轻松召集到多位证人……特别是当我看到她的关注列表，熟悉微博的姐妹一定不陌生，集齐了多位男拳博主，我说你们男宝妈和男拳沆瀣一气的样子真是装都不装了。
另外你还有印象当初打着律师旗号靠擦边走红的“是小冰心啊”吗？人家靠着骂这位女生“毒妇”，已经赢得了兄弟们的一片喝彩。
