据多名知情人士披露，美国司法部前特别检察官杰克·史密斯（Jack Smith）12月17日在一次不对外公开的会面中，向部分国会议员通报了其团队针对前总统特朗普的调查结论。他表示，调查人员已掌握特朗普在2020年总统选举后涉嫌违法串通他人、试图推翻选举结果的关键证据，而案件之所以未能进入司法程序，并非证据不足，而是受限于“在任总统不得被起诉”的制度性约束。

这一表态，再次将美国政治体系中长期存在却始终悬而未决的问题推到台前：当刑事司法遭遇总统权力，法律的边界究竟应止于何处。

史密斯在会面中指出，调查团队在任期内对相关事实、通信记录、证人证词以及法律适用进行了系统评估，结论并未因政治变化而发生实质性改变。然而，随着特朗普重新成为在任总统，司法部遵循数十年来的内部政策，认为对现任总统提起刑事诉讼将对国家运作造成不可预测的冲击，调查因此被迫止步。

这一逻辑并非首次出现。自尼克松时代以来，美国司法系统始终在“总统是否享有事实上的刑事豁免权”问题上保持模糊处理。政策层面的自我约束，既被视为维护政权稳定的安全阀，也被批评为制造“权力例外”的制度漏洞。

值得注意的是，史密斯并未在会谈中呼吁立即改变现行政策，而是强调调查本身的专业性与完整性。这种表述方式，被外界解读为既试图维护司法机构的独立声誉，又刻意避免被卷入更激烈的党派斗争。

在当前高度对立的政治环境下，这一“未竟之案”很可能不会立即改变任何法律现实，却可能在更长时间内影响国会、法院以及公众对总统权力边界的理解。对支持特朗普的人而言，这再次印证了“政治迫害”的叙事；而对批评者来说，则凸显了制度对权力追责的无力。

史密斯的这次闭门说明，或许并不会带来新的起诉书，却清楚地勾勒出一个现实：在美国政治体系中，某些问题并非无法判断对错，而是无法在现有规则下得到解决