综合外媒报导，川普是在今年2月遭美国最高法院裁定无法援引紧急状态权力推动“解放日关税”（Liberation Day tariffs）后，改依据《1974年贸易法》（Trade Act of 1974）第122条推出新的10%全球关税。

该法条允许总统在面临重大国际收支逆差（balance-of-payments deficits）及国际支付问题时，暂时对进口商品加征最高15%的附加关税。

不过，数个民主党执政州与两家小型企业随后提起诉讼，主张川普超越总统权限，单方面发动全球贸易战。

上个月，美国国际贸易法院（Court of International Trade）认定这项关税违法，并禁止联邦政府向提起诉讼的原告收取相关税负。

川普政府不服判决，向联邦巡回上诉法院提出上诉。

上诉法院12日在未署名裁决书中指出，联邦政府已充分证明其在案件实体争议上具有相当高的胜诉可能性，因此允许关税措施在最终判决出炉前持续执行。

裁决书指出：“我们认为联邦政府已充分证明其在案件实体问题上可能胜诉。”

本案核心争议之一，在于法律中“国际收支平衡”的定义。

国际贸易法院先前采取较狭义解释，认为国会当年立法目的主要是因应固定汇率制度时代的问题，而美国早已在数十年前脱离该体系。

不过，上诉法院认为，下级法院的解读可能过于狭隘。

法院表示，从立法历史来看，联邦政府提出的解释具有充分依据，因此无法认定国会当年明确打算采用国际贸易法院所主张的狭义解释。

代表企业原告的自由正义中心（Liberty Justice Center）执行长莎拉．奥布雷希特（Sara Albrecht）对裁决表示失望，但强调此次判决并未针对案件实体内容作出最终裁定。

她表示，禁制令本来就是例外性救济措施，因此并不意外法院暂时允许关税继续实施，未来仍将持续推动诉讼。

上诉法院也指出，虽然国际贸易法院的原判决理论上仅适用于华盛顿州及两家企业原告，但类似诉讼已接连出现。若不立即介入，恐对联邦政府造成难以弥补的损害。

不过，法院同时强调，若未来最终认定关税违法，政府仍可透过退还已缴关税及支付利息的方式补偿企业损失。

由于此案涉及川普政府全球关税政策的法律基础，最终判决结果不仅将影响美国贸易政策走向，也可能牵动未来与中国大陆、欧盟及其他主要贸易伙伴的经贸关系。