这一举动也是国会共和党人与总统在一系列问题上存在分歧的最新体现，随着国会中期选举的临近，他们的利益开始出现分化。此前几天，参议院共和党人迫使特朗普放弃了他为其宴会厅项目申请的10亿美元安全资金的请求，并迫使他放弃了司法部宣布设立联邦基金赔偿指控政府侵害其权益的申诉人这一计划。

众议院最终以215票对208票通过了这项战争权力决议，并将其送交参议院。即使该决议能在两院获得通过，立法者是否有能力迫使总统撤军仍然是一个有争议的法律问题，而特朗普及其高级助手已将国会限制其战争权力的努力斥为违宪。

但是众议院的这次投票，以及上月参议院的一次类似投票（当时少数共和党倒戈者与总统决裂，反对战争），表明总统所在政党的一些成员日益希望向他施压，要求他结束这场大多数美国人认为得不偿失的冲突。

密歇根州共和党众议员汤姆·巴雷特、宾夕法尼亚州的布莱恩·菲茨帕特里克、俄亥俄州的沃伦·戴维森和肯塔基州的托马斯·马西跨越党派界限，与民主党人一起投票支持该决议。此前曾反对过类似议案的缅因州民主党众议员贾里德·戈尔登也改变立场，转而支持该决议。

尽管少数几人的倒戈引人注目，但几乎所有共和党人都投票反对了该决议。他们大多数人接受了特朗普政府的说法，即伊朗对美国构成了迫在眉睫的威胁——根据1973年《战争权力决议》，这是总统在未经国会许可情况下对外国对手发动攻击的法律门槛。

许多人驳斥了民主党人的战争权力措施——该措施要求将大部分美军从伊朗的敌对行动中撤出——认为这是出于政治动机对总统的攻击，会使美国的利益得不到保护。

民主党人则主张，两党议员都必须维护国会决定国家何时以及如何在海外开展长期作战行动的职权。

众议院的投票只是该决议复杂且可能极为艰辛的路途上的第一步。它现在已被送交参议院，根据战争权力法，参议院必须在大约两周半内对其进行审议。该决议不需要总统签名，但即使国会通过了该决议，其法律效力依然是不确定的。

虽然国会历来通过采用共同决议来表达对某项议题的立场，而不需要总统批准，但最高法院在1983年裁定，国会行动若要具备约束力，必须经过标准立法程序，包括提交总统签署生效。

这意味着，为撤出驻伊美军的指令赋予法律约束力的任何尝试，几乎肯定需要特朗普的签名，或者需要两院各三分之二的议员投票以推翻总统的否决。

参议院正在采取平行的推进路线。上个月，四名共和党人和除一名民主党人之外的所有民主党人投票支持推动一项单独的战争权力决议进入全院表决，但该努力本身也面临着程序上的障碍。

但是，尽管任何一项措施迫使战争结束的实际可能性依然渺茫，但两院的行动实质上是对总统处理这场冲突方式的醒目谴责。

民主党人称，即使是象征性的国会行动，也能发出两党对战争长期化日益感到不安的信号，从而迫使特朗普改变路线。