AI正在把法庭变成一个任何人都能进入的擂台。

如果几年前有人说，以后普通人不用花几万美元请律师，直接让AI帮自己写诉状去告大公司，很多人可能会觉得这是做梦。但这件事正在美国真实发生。

2026年，美国各地法院正在迎来一波前所未有的诉讼浪潮。这些案件多属于“自代理诉讼”，也就是当事人不请律师、自己代表自己提起诉讼。

自代理诉讼原本并不新鲜。穷人打官司请不起律师，美国法院历来有接受自代理诉讼的传统。真正的新变化是，这些人现在有了一个强大的新帮手：AI。

ChatGPT、Claude，以及一批专门面向普通人的法律AI工具，例如Courtroom5，正在撬开一场关于“谁有资格打官司”的深层博弈。

法庭门槛正在崩塌

美国的法律咨询费高得惊人。找一名像样的律师，小时费动辄300至500美元，一场普通民事案件打下来，轻松花掉两三万美元。对中产以下家庭来说，“打官司”从来都是一件奢侈的事。

AI出现之后，这道门槛开始松动。

用AI辅助撰写的诉状，排版规范、引用翔实，表面上和律师写的文件几乎没有差别。更重要的是，成本接近于零。

一个被房东非法驱逐的租客，一个被公司无端解雇的员工，一个不服交通罚单的普通市民，如今打开手机就能生成一份看起来“有模有样”的法律文件。

这是真实发生的司法民主化。法律知识不再只属于那些付得起咨询费的人。

Courtroom5这类平台，正是瞄准这个市场做起来的。它专门为没有律师的自代理诉讼人提供AI案件管理系统，帮助他们整理证据、起草文件、规划诉讼策略。背后的逻辑很简单：正义不应该因为钱包厚薄而有差异。

但问题在于，进入法庭的人多了，能接住他们的系统却没有跟上。

被“淹没”的法院

数字很能说明问题。仅在2025年，就有至少294例有记录的案件，涉及自代理诉讼人在法庭文件中使用AI生成的“幻觉”信息，包括不存在的案例引用、捏造的法规条款、子虚乌有的判例。

而这还只是被发现的部分。

更让法院头疼的是文件量爆炸。华盛顿律师Ficarrotta观察到，传统自代理诉讼人可能提交一两页初始诉状，但现在这些文件有时多达数百页。

AI不会累。它可以无限生成看似专业的内容，填充论点、堆砌引用、扩展篇幅，直到一份文件厚得像一本书。

法官的时间是有限的。每一份需要认真审阅的数百页文件，背后都是公共司法资源的大量消耗。

这造成了一个荒诞悖论：AI降低了诉讼门槛，却也让整个系统的运转成本急剧上升。受益的是个体，承压的是公共体系。

法律数据科学家Damien Charlotin统计的一份数据库显示，全球已有超过1300起案件中，法院或仲裁庭在裁决中明确评论了法律文件里的AI幻觉问题。这个数字还在持续增长。

被告方同样叫苦不迭。Fisher Phillips律师事务所合伙人Kristin White表示，在AI诉讼中不存在所谓“骚扰和解”的选项，因为对这些个人来说，和解费用要达到数十万美元，才可能让他们放弃。

换句话说，传统“花钱买太平”的逻辑，在AI赋权的自代理原告面前不管用了。一个手持AI工具、几乎零成本的原告，反而更难被消耗掉。

AI真的懂法吗？

问题的核心其实不是AI在“撒谎”。大型语言模型确实会产生幻觉，但更根本的问题是，AI生成的法律文件基于模式匹配，而不是真正的法律推理。

它可以完美复现一份诉状的“格式感”，却可能在关键法律适用上犯下致命错误。

LexisNexis首席法律顾问Alexandra Smyth曾区分过两类工具：通用大模型如ChatGPT、Claude，与专业法律AI如CoCounsel、Lexis+ AI等接入系统性法律数据库的工具，存在本质差距。

后者经过专业语料训练，接入了数十年的判例库，出错率低得多；而通用大模型很可能只是在“表演”法律。

但普通用户很难分清这两者的区别。他们看到的是“AI帮我写了一份诉状”，而不是“这个AI是否真的懂法”。

Above the Law高级编辑Joe Patrice指出，一旦隐藏中间步骤，错误就容易发生。即使是善意的人，也会因为没有参与过程而遗漏东西。

全自动化的AI代理系统，把起草、引用、论证全都包圆了，用户完全不知道哪个环节出了问题，直到法官在庭上问起那个根本不存在的判例出处。

自代理诉讼人和律师使用AI的风险，存在本质上的不对称。律师有专业训练做底座，至少知道一份文件哪里看起来不对；而没有法律背景的普通人，面对AI生成内容往往缺乏判断能力，无法辨别其中的坑。

系统必须进化

这一切指向一个没有简单答案的问题：法院系统该如何应对？

2026年5月，就在这波诉讼浪潮持续升温之际，英格兰和威尔士律师执业监管机构Bar Standards Board发布专项AI使用指导，明确警告律师谨慎对待agentic AI系统。

同月，Harvey推出了专门面向公司法律部门的Contract Intelligence产品，机构端的专业化工具正在加速进场。但普通消费者端的规范，远远没有跟上。

美国各地法院目前的应对更多是被动的，包括驳回、罚款、要求律师声明。部分法院开始要求提交方声明是否使用AI工具，并对AI生成的引用错误实施制裁。但这些都是“发现问题后的处理”，并不是“预防问题的机制”。

真正的矛盾在于，这扇门已经推开，没有办法再关上。Access to Justice Innovation负责人Katherine Alteneder表示，这种现实无法完全控制、通过监管消除，或被忽视。

法律系统面临的挑战，和AI时代几乎所有领域面临的挑战一样：技术赋能的速度，永远跑在制度建设前面。

当“任何人都能把任何人告上法庭”成为现实，这究竟是正义扩张，还是系统失控？恐怕两者都是。

一个穷人用AI成功追回被无良房东侵吞的押金，这是正义。一个人用AI批量生成骚扰性诉讼、消耗对方法律资源，这也是AI诉讼的现实。

区别不在于工具本身，而在于背后的人，以及接住这一切的系统是否足够聪明。

目前来看，法院系统还没准备好。AI已经进场了。