美国最高法院2月以6比3裁定总统川普援引“国际紧急经济权力法”（IEEPA）对进口商品加征关税属越权，川普改援引1974年贸易法（1974 Trade Act）第“122条”（Section 122）祭出新的10%关税，后续扬言加码到15%。

国会2月报告指出，川普是第一位援引第“122条”征收关税的美国总统；依照“122条”开征的关税只能维持150天，除非国会通过延长。

● 24州开告

美联社今天报导，俄勒冈州、亚利桑那州、加州和纽约州的检察长领衔向美国国际贸易法庭（U.S. Court of International Trade）提出诉讼，科罗拉多、康乃狄克、德拉瓦、伊利诺等州加入。

俄勒冈州检察长瑞菲尔德（Dan Rayfield）指出，当前的重点应该是退还税款，而不是加倍征收非法关税。昨天，纽约联邦法官裁定，川普全球性关税被最高法院推翻，企业已缴纳的部分应予退还。

根据宾州大学华顿商学院预算模型中心（Penn Wharton Budget Model）的估算，联邦政府最终可能须退还高达1750亿美元（约新台币5.5兆元）。

白宫先前表示，川普的行为在其职权范围内。发言人德赛（Kush Desai）在声明中说，总统正在利用国会授予的权力来解决根本性的国际收支问题。政府将在法庭上全力捍卫总统的行动。

这项新诉讼主张，川普不能援引“122条”，因为该条款原本只适用于特定、有限的状况，而不是用于征收大范围的进口税。诉讼并指出，这些关税将推高各州、企业和消费者的成本。

亚利桑那州检察长梅斯（Kris Mayes）则引述纽约联邦储备银行的研究指出，关税成本主要由美国民众承担，估计每个家庭每年将为此支付1200美元。

“这笔钱原本应该用在买食品杂货、支付房租和维持小型企业的运作”，梅斯说。

● “122条”争点

民主党执政的州和其他批评人士表示，总统不能以“122条”取代失效的关税来因应贸易逆差。

报导指出，“122条”是为了解决所谓的“根本性国际收支问题”。争议点在于，该条款的措辞是否涵盖贸易逆差。

“122条”源于1960至1970年代的金融危机，当时美元与黄金挂钩，其他国家以固定汇率抛售美元以换取黄金，这可能造成美元崩盘和金融市场混乱。但美元如今已不再与黄金挂钩，批评人士因此认为“122条”已过时，不再适用。

报导称，对川普而言，尴尬的是，他自己的司法部去年在法庭文件中主张，总统需要援引“国际紧急经济权力法”，因为“122条”对打击贸易逆差“并无明显适用性”，并称贸易逆差与国际收支问题“概念上截然不同”。

虽然如此，部分法律分析人士认为川普政府这次胜算更大。

曾任拜登政府经贸高层官员的哈洛（Peter Harrell）昨天在一篇评论文章中写道，法律现实是，法院在面对川普援引第122条时，可能会比对待他先前根据“国际紧急经济权力法”征收关税给予更大的尊重。

此外，报导分析，川普确实还有其他法律授权可以征收关税，部分已通过司法考验。他在第一任期内依1974年贸易法第301条对中国商品征收的关税，至今仍然有效。