2026年2月12日，美国总统唐纳德·特朗普在华盛顿特区白宫宣布撤销一项科学结论——即温室气体排放危害人类健康，此举剥夺了联邦气候法规的法律依据。

特朗普在白宫与环保署署长泽尔丁（Lee Zeldin）同台宣布时，他直言这是“迄今为止美国历史上规模最大的放松监管行动”，并称危害认定是“史上最大的骗局之一”，“毫无事实或法律基础”。他强调，化石燃料“在几代人以来拯救了数百万生命，让全球数十亿人脱离贫困”。泽尔丁则将危害认定称为“联邦监管越权的圣杯”，宣示“危害认定至此被消除”。

白宫发言人莱维特（Karoline Leavitt）表示，特朗普将与泽尔丁共同“正式完成对2009年奥巴马时期危害认定的撤销”，并称此举“有助于降低新车成本，让美国家庭负担得起生活”。

危害认定源于2009年奥巴马政府时期，时任总统奥巴马（Barack Obama）领导下的环保署依据科学证据裁定，二氧化碳、甲烷等六种温室气体对公共健康与福祉构成威胁。该认定成为《清洁空气法》下所有温室气体排放标准的法律前提，涵盖汽车与轻型卡车尾气标准、燃煤与燃气电厂排放规范，以及石油与天然气设施的甲烷限制。

此次撤销意味着，针对轻型、中型与重型车辆的温室气体排放标准将被全面废止；对发电厂与油气设施的气候规范也面临瓦解风险。专家指出，若危害认定不复存在，环保署将难以依据《清洁空气法》第202(a)条对机动车排放制定标准，等同抽空联邦政府规范温室气体的法源基础。

危害认定的诞生，与2007年美国最高法院在麻州诉环保署（Massachusetts v. EPA）案中的裁决密切相关。当时法院认定，温室气体属于《清洁空气法》定义下的空气污染物，若被认定对公共健康构成威胁，环保署即有义务加以规范。此后多年，各级法院多次驳回对危害认定的挑战，包括2023年哥伦比亚特区巡回上诉法院的裁定。

因此，特朗普政府此番撤销，几乎确定将引发新一轮司法大战。法律专家指出，环保署快速推动撤销程序，可能意在让案件尽早进入最高法院审理；在保守派占多数的最高法院架构下，不排除对联邦监管权限作出更大幅度限缩。

民主党参议院领袖舒默（Chuck Schumer）批评这是“对大型石油公司的腐败馈赠”，“从圣地牙哥到缅因州波特兰，从西雅图到迈阿密，每一个社区都将承担后果”。他警告，极端天气加剧将冲击房市与保险市场稳定。

麻州民主党参议员马基（Ed Markey）批评此举是“现金换政策”，“你给我们现金，我们搬走所有环境保护”。

周三，气候领袖们聚集在环保署总部外，谴责特朗普政府计划废除所有联邦气候法规所依据的法律裁决，并承诺将反对这项倒退行为，更直言“这是赤裸裸的政治腐败”。包括自然资源保护委员会、地球正义组织和塞拉俱乐部在内的环保非营利组织承诺，将就即将出台的政策倒退措施提起诉讼。

哈佛大学环境与能源法计划主任弗里曼（Jody Freeman）告诉《纽约时报》（The New York Times），政府这次不是“削弱规则”，而是“试图让联邦政府彻底退出气候监管业务”。

在具体政策层面，泽尔丁与运输部长达菲（Sean Duffy）已着手大幅缩减汽车尾气排放限制。拜登政府时期的规则原意，在鼓励车厂加速转向电动车生产，因交通部门是美国最大的温室气体排放来源。环保署并宣布，将对拜登时期的汽车与轻型卡车温室气体规则提出两年延期。

泽尔丁表示，过去的规范“导致数兆美元的监管成本，扼杀包括美国汽车业在内的整个产业部门”，并称民主党政府“用危害认定强行推动左翼气候政策与电动车命令，冲击消费者选择与可负担性”。他强调，“不再会对车厂施压，迫使其车队转向电动车”。

此外，特朗普政府也计划废除针对发电厂的气候规范，并签署行政命令要求国防部增加对燃煤发电的采购。莱维特称“清洁、美丽的煤炭”正“压低全国电价”。

与白宫说法相反，科学界普遍认为，人类活动尤其是燃烧化石燃料，正加剧极端高温、强烈风暴、干旱与海平面上升。气候科学家豪斯法瑟（Zeke Hausfather）在社群平台上指出：“今天对人为气候变迁的科学理解，比2009年更为强大。特朗普政府撤销危害认定没有科学基础。”

奥巴马亦在社群平台发文批评，撤销行动将让美国人“更不安全、更不健康，也更无力对抗气候变迁，只为让化石燃料产业赚更多钱”。

前环保署署长、拜登政府白宫气候顾问麦卡锡（Gina McCarthy）直言，现任环保署“宁愿在法庭上替化石燃料产业辩护，也不愿保护人民免受污染与气候冲击”。

医界同样发出警告。医师帕特尔（Lisa Patel）告诉美联社，撤销后她“将在急诊室看到更多哮喘发作的孩子与早产婴儿”，同僚则会“看到更多心脏病与癌症患者”。研究显示，空气污染每年在美国造成约10万人过早死亡。

然而，保守派活动人士埃贝尔（Myron Ebell）则称，撤销危害认定是“让能源与经济回归理性的最重要一步”。白宫更宣称，此举可为美国人节省1.3兆美元成本，但未详细说明计算依据。

这项撤销行动距离特朗普在竞选期间，被揭露向石油业高层募款仅一年半。英国《卫报》（The Guardian）报导，他曾在佛州海湖庄园（Mar-a-Lago）向约20名化石燃料企业领袖开口，索取10亿美元竞选资金，并承诺若当选将废除多项环保法规、提供有利税务与监管优惠。

负责调查此事的民主党参议员怀特豪斯（Sheldon Whitehouse）直言，此举“完全符合开国元勋所理解的腐败定义”，并批评这种“等价交换关系显而易见”，“无论是所要求的贿赂金额之庞大，还是利益交换的公然程度，都前所未见”。

怀特豪斯与参议员怀登（Ron Wyden）已分别以参议院预算与财政委员会主席身分展开联合调查，众议员拉斯金（Jamie Raskin）亦启动平行调查。前联邦选举委员会总法律顾问诺布尔（Larry Noble）指出，特朗普此种强势募款方式“违反了竞选财务法的文字与精神”，一名共和党资深顾问更形容这是“赤裸裸的付费换政策”。

特朗普第一任期虽放宽汽车排放标准，却未触及危害认定本身。此次直接撤销，被视为对气候政策的根本性颠覆。外界普遍预期，环保团体如自然资源保护委员会、地球正义组织与塞拉俱乐部将立即提告。

在全球极端气候频仍、气温屡创新高之际，美国这项政策转向不仅牵动国内法制，也可能影响其国际气候承诺。此前，特朗普已宣布退出《巴黎协定》，并削减对太阳能、风能与电动车的税收优惠。

这场围绕危害认定的法律与政治攻防，将成为未来数年美国气候政策走向的关键分水岭。若最高法院支持撤销，联邦政府在气候监管上的权限可能被大幅限缩；反之，若法院维持既有先例，特朗普政府的政策蓝图将遭遇重大挫败。