这也意味着，此前数千起关于保释的诉讼戛然而止，除非上诉到最高法院进行改判，但这种情况连1%的可能性都没有。

川普在竞选中就多次承诺会大规模驱逐非法移民，在上任总统后果然兑现承诺，他没有寻求国会的支持修改法律，而是利用现有的法律作为依托，对非法移民实施大规模抓捕，并且不予保释。

川普政府依托的是1996年《非法移民改革和移民责任法》（IIRIRA），川普政府认为，任何在美国境内被移民与海关执法局（ICE）逮捕的非法移民，均归类为“入境申请人”（applicant for admission），从而必须接受强制拘留（mandatory detention），不得申请移民法官的保释听证会。

这与传统的解释不同，此前，长期在美国非法居住的移民（尤其是无犯罪记录者）通常有资格获得保释听证，他们可以向移民法官证明自己没有潜逃风险或对社区构成威胁，从而在拘留中心外等待驱逐程序的结果。强制拘留传统上仅适用于近期非法越境者或被判犯有特定罪行的人员。

因此，去年年中开始实施这项政策后，川普政府遭遇了大规模的法律挑战，据统计，超过360名地区法官在3000多起案件中否决了川普政府的立场，认为其违背了长期以来的法律实践和正当程序原则，仅有约27名法官在130起案件中支持川普政府。

巡回法院支持

法律文本本身明确规定

司法部将案件上诉到第五巡回上诉法院。周五（2月6日），第五巡回上诉法院以2:1的裁决，支持川普政府的立场。

由里根总统提名的资深法官伊迪丝·琼斯（Edith Jones）撰写了多数意见，意见书强调，法律文本本身明确规定，对“入境申请人”必须实施强制拘留，除非其“明显且毫无疑问有权入境”。法院驳回了基于历史惯例的反对意见，指出：“无论前几届政府如何决定，文本本身的意思就是如此……前几届政府选择不使用全部执法权力，并不意味着他们没有权力采取更多行动。”

唯一持反对意见的是拜登提名的法官达娜·道格拉斯（Dana Douglas）。她没有从法律原文上质疑，而是从道德上谴责多数派无视“历史先例”，并“轻描淡写地忽略”了过去数十年没有任何一届政府尝试过如此大规模、不准保释的拘留政策。她质疑：其中许多人是美国公民的配偶、父母和祖父母。她指出，这种做法忽略了人道主义考量，也偏离了法律在执法与正当程序之间寻求平衡的本意。

司法部长帕姆·邦迪（Pam Bondi）对裁决表示热烈欢迎，称其为“对那些处处破坏我们让美国再次安全的努力的激进法官的重大打击”。

此次裁决的直接影响主要集中在第五巡回法院管辖区（包括德克萨斯、路易斯安那和密西西比三州），这些州拥有大量ICE拘留中心，关押着全国相当比例的移民被拘留者。

法律专家预计，这一判决可能导致数千人继续被拘留，加剧拘留设施已存在的过度拥挤、医疗不足和长期隔离等问题。移民权利组织如美国公民自由联盟（ACLU）强烈谴责该裁决是对正当程序的“严重打击”，并表示将寻求全席复审（en banc review）或上诉至最高法院。