这两天，发生了一件震动整个营养学界的大事。

1 月 7 日，川普政府公布了最新版的《2025-2030 美国膳食指南》（DGAs）。

看完之后，营养学圈儿的懵了：

认真的吗？

美国膳食指南自 1980 年首发，每 5 年更新一次。毕竟是关乎国民健康的大事，以往的更新都相对谨慎，没有做出过特别重大调整。

而这版指南的颠覆程度，40 年从未有之——

它直接把膳食金字塔

倒过来了

这版指南篇幅大量压缩，主打一个口号响亮、观点鲜明。

内容先不说，噱头是拉满了。

美国的科学界与医学组织，也纷纷炸开了锅。

40 年最大颠覆

学界闹剧上演

新指南发布后，“美国营养与饮食学会”紧跟着发表声明，委婉称：

认可新指南中的一些方向，但是部分建议与现有科学证据不符，引发了人们的“严重担忧”（significant concerns）。这将给保护公众健康的工作带来挑战。

哈佛大学公共卫生学院的访谈则批评道，新指南的制定过程缺乏透明度，不够严谨，还重新引入了被科学界早已摒弃的观点。

美国公共利益科学中心（CSPI）*头就更铁了，直接选择硬刚。

*CSPI是一个非营利性监督和消费者权益倡导组织。

他们指出这份指南掺杂政治/利益相关[4]，某些建议“往好了说是令人困惑的，往坏了说是有害的”，并光速推出——

《2025-2030 年美国膳食指南（不妥协版）》

与学界的愁云笼罩形成鲜明对比的，是某些行业（尤其是肉类和乳制品行业）的强烈肯定，他们盛赞新指南，就差“赛博开香槟”了。

NCBA（牛肉协会）：

对，就这么宣传红肉。

丁香医生找专业营养师们解读了一下，客观而言，这份新指南有值得借鉴之处，但的确也有不少“槽点”。

新指南争议

脂肪和蛋白质，吃！

不少专业人士对这份指南的感受是：口号和观点乍一看挺好的，但按具体建议一算……好像，吃超了啊！

01

“饱和脂肪”摄入自相矛盾，堪称左右脑互搏现场

指标层面延续传统限制，但落到具体食物和烹饪油的指导上，又给了更容易把饱和脂肪推高的选择。

左脑（指标）：

饱和脂肪摄入量不超过每日总热量的 10%

️ 按成人每天需要 2000 千卡热量计算，每日饱和脂肪摄入量应该控制在 22 克以下

右脑（实践）：

放松了对红肉的口径，推荐一天 3 份（720 毫升）全脂牛奶，把黄油、牛油也加入了烹饪用油可选项

️ 光每天喝 720 毫升全脂牛奶就有约 13 克饱和脂肪，再加上大概 200 克红肉（按牛肉保守算）里的 9 克，10% 轻松就超了。

这才哪到哪，黄油、牛油这些烹饪油还没算上呢……

美国居民真这么照着咔咔一顿吃，饱和脂肪摄入量大概率天天超标！

直接吓得美国营养与饮食学会、美国心脏协会（AHA）等官方机构都连夜发布声明来“打补丁”：

我们鼓励优先选择植物蛋白、海鲜和瘦肉，并限制高脂肪动物产品的摄入，包括红肉、黄油、猪油和牛油，因为这些都与心血管疾病风险增加有关。

02

“蛋白质”推荐量直追运动员，植物蛋白被边缘化

新指南中，脂肪在左右脑互搏，蛋白质则加速前进：

建议美国居民应以“每日每公斤体重 1.2～1.6 克”为蛋白质摄入目标，是传统标准 0.8 克/千克体重的 1.5～2 倍了。

啥概念呢？

此前研究指出：训练有素的力量型运动员（例如健美运动员）每日每公斤体重摄入1.2 克蛋白质就足够了，只有精英耐力型运动员，才可能需要每日每公斤体重摄入 1.6 克这么多。

对此，哈佛大学教授质疑，如此高剂量的蛋白质补充，真的有必要建议全民开展吗？

量大之外，新指南中对蛋白质的选择倾向，也很有争议。

在肉类平均摄入越来越高的现代社会，“用植物蛋白，替代部分动物蛋白”一直是营养学界公认的科学膳食方法，与降低全因死亡率、心血管疾病风险都显著相关。

然而，美国新版指南虽然提到了植物蛋白（豆类、豌豆和扁豆），但优先级却被放到了动物蛋白之后。

膳食金字塔图片中，也明确突出了红肉、家禽、蛋类、全脂乳制品，植物蛋白则被边缘化。

它可能是一个金字塔，也可以理解为一个餐盘的透视图。但哪些食材更突出，是一目了然的。

这确实容易“制造混乱”“存在科学偏差”。

03

酒精摄入量模糊上限，不利于公共指导

关于喝酒，新指南只泛泛提到“少喝更健康”，把以往“男性 ≤2 杯/天、女性 ≤1 杯/天”的定量上限取消了。

很多媒体认为，把喝酒这种强健康风险用模糊语言处理，只给个方向性建议，其实相当于松了口，在公共健康传播上是明显退步。

另外，不少业界人士指出，指南中对非营养性甜味剂、合成食用色素的一刀切的表述，超出了当前证据的确定性。

作为国家级指南，应该有清晰的证据分级与适用边界，否则容易让大众滑向“成分恐慌”。

还有一些其他具有争议的细节和调整：

例如每天 2～4 份谷物会不会太少？720 毫升牛奶会不会太多？如果公众对红肉放松警惕，那加工肉的致癌风险怎么算？且整个指南都没有对各种疾病和特殊人群的需求，做详尽地考量和指导。

这么整，多少有点草率啊……（不愧是他

当然，一份国家级的指南，全是槽点/争议也不太现实。如果说改变和进步，那确实有一点，值得每个人重视起来。

美国新指南倡议

吃真正的食物

虽然总统先生自己汉堡薯条小甜水都来，但新指南里对超加工食品和糖的态度还挺严肃。

美国这版新指南提出了一个非常鲜明的口号：

吃真正的食物

Eat Real Food

新指南中历史性地“宣战”超加工食品（UPFs），例如：

避免食用高度加工的包装食品、预制食品、即食食品等；

多吃完整形态的天然食物，比如新鲜蔬菜水果、低加工肉类、乳品、全谷物；

鼓励多在家做饭，外食选择营养密度高的；

强调碳水质量，严格限制精制碳水。

这版膳食指南的官方宣传网站，设计了一个卡片滑动的展示形式，告诉大家哪些是“真正的食物”（real food），有点意思。

相比于脂肪多多的肉类奶类的宽容，新指南对添加糖则采取了前所未有强硬态度，认为“没有任何水平的添加糖对健康有好处”。

不过，或许考虑到大众压根儿做不到，又给了个非要吃的话“一顿少于 10 克”的限量。

对儿童的限制更是加码：

● 旧版：2 岁以下避免添加糖；2 岁及以上把添加糖控制在总能量的 10% 以内。

● 新版：早期避免添加糖扩大到 0～4 岁，并且 5～10 岁阶段也“不推荐任何量的添加糖”。

换句话说，孩子 10 岁之前，最好就别碰糖了。

口号很厉害，要求很严格，但这个执行难度有多大，可想而知……

总之，美国这份新指南，乍一看讲的东西大多没啥毛病：

少喝甜饮料、少吃超加工食物，多吃新鲜果蔬和高纤维全谷物。这些建议放在任何国家、任何人群里，都几乎不会出错。

然而真正让矛盾涌现的地方，藏在字里行间里：哪些被强调，哪些被淡化，哪些细节被写得很有操作空间……

这些话语的背后，可能牵扯着科学、政界、商业的复杂博弈。

对咱们普通人来说，抓住共识最大、收益最高、风险最低的部分做就好。

有些饮食常识

永远不会过期