由首席大法官罗伯茨撰写的多数判决书指出，特朗普援引1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）加征关税的做法是不合法的。罗伯茨指出，总统必须得到国会的明确授权才能行使加税权，而宪法规定这项权力属于国会，而非白宫。

这个事情的意义有多重大呢？自去年重返白宫以来，加征关税一直是特朗普的一大噱头，对内他用以聚拢选民的民心，对外，特朗普将关税作为外交和经济谈判的“大棒”。为了强调自己加税整的重要性，他甚至将去年4月2日宣布对贸易伙伴加征对等关税当天定为“解放日”（Liberation Day）。

所以，我们似乎也可以说，美国联邦最高法的这次判决，让特朗普“一夜回到解放前”了。

对此，老川当然恼羞成怒，在最高法做出宣判的第一时间，特朗普就发表白宫电视讲话，大骂联邦最高法院的这个判决是“不爱国”的，他甚至点名了两位由他在任内提名，此次却投票判定他违反宪法的大法官，说他们“让家人蒙羞”——这在美国政坛辞令中已经接近指着鼻子破口大骂了。

不过特朗普并没有就此认怂，首先对于法院勒令要退的那1750亿美元的天价税款，白宫在第一时间就表示要寻求司法救济，说白了就是要继续打官司，而这些官司可能会持续两到三年的时间，所以被迫交钱的美国供货商们，想要立刻拿到退税是不可能的。

那么这个法案是不是至少可以立刻叫停特朗普的贸易战呢？

也没戏，因为转过天来，当地时间21日，特朗普就在其社交平台“真实社交”上发文称，将把对全球输美商品加征10%的进口关税的税率水平提高至15%，并立即生效。接下来几个月里，美国政府将确定并颁布新的“合法关税”。

我查了一下，这次特朗普援引的应该是1974年的《贸易法》，该法案的122条规定，美国政府有权在紧急情况下不经由国会预先同意对外国进口商品加征临时关税，以保护美国利益。但总统向国会“暂借”的这个加税权是有期限的，最迟150天以后，该行政命令必须经过国会的追认或者被叫停。

所以翻译翻译，特朗普但现在其实是在利用他手中行政权的灵活性与已经表态不支持他的最高法院打“迂回战”，你裁决我这个加税违宪，那我就推出一个新的政令来拖延执行。这个法案也可以打官司，但等诉讼程序走完，特朗普没准又掏出另一个什么新的行政命令，达成了相似的效果。

在判例法的背景下，加之美国有两百多年的历史，总统真想这样“钻法律的空子”，是有的是机会的。

还有一点特别值得一说，那就是此次被判决引用违宪的《国际紧急经济权力法》和此次特朗普新引用的《贸易法》，都颁布或修订于上世纪七十年代，而上世纪七十年代刚好是美国制造业受德日等过冲击、出口下滑、进口飙增的时代。当时美国国会为了增加政府在国际谈判时的谈判筹码，搞了一堆的立法创新，把关税的征收权“出借”给美国政府。美国政府也确实是拿着这些授权，扛下了那一波。特朗普的司法团队如果有心慢慢找材料，仅这个时代讲究可以找到大量支持贸易战继续打下去的法案。

特朗普的这个打法，其实非常像富兰克林罗斯福强推《工业振兴法》的感觉——他会以行政权的灵活性与司法、立法权周旋。行政权至少短期内不会落入下风。

所以，与国内许多分析不同，指望美国联邦最高法院这一纸判决就让特朗普的贸易战计划彻底歇菜，是不现实的。

判了以后，大概率贸易战照打，只不过特朗普多费一些手续而已。

那么美国联邦最高法院的这次判决，到底改变了什么呢？

它的目的与意义其实都不是外部性的而是内部性的。

什么内部性呢？就是司法权再次勒紧了行政权的缰绳。强调政府未经授权不得加税。

政府未经其所统治的人民同意不得增税，这个事儿可以说美国的核心议题。想当年十三州殖民地闹独立战争，起因说到底就是英国国王因为之前与法国在美洲打了七年的殖民地战争，国库亏空甚巨，就想通过对殖民地加税，羊毛出在羊身上，让殖民地人自己交钱为这场战争买单。但此举就引发了殖民地人的愤怒，因为十三州殖民地在当时的英国国会中没有议席，不能代表自己的利益发言，英国国王现在要加征新税，本身对殖民地经济影响也不大，但这个口子不能开，一旦开了英国国会和十三州殖民地成了刀俎与鱼肉的关系，以后要加什么税岂不是任人宰割。所以美国人才喊出了“无代表，不纳税”的口号，闹了独立。

而在独立后美国联邦宪法中，第一条第八款是明确将征收所有税款的权力赋予国会的，理论上来说，美国总统想要开征任何新税都必须先经过国会的表决同意。否则就是行政权力暴走，总统想征什么税就征什么税，美国岂不是连大宪章制定前的中世纪英国都不如了？

但是，如前所述，时间进入二十世纪后，国际经贸的变化速度大大超出了制宪会议时的预料，尤其是二战之后美国成为世界最大的消费品市场之后，表决速度太慢的国会跟不上国际博弈的速度，美国总统外出谈判手上也需要有筹码。于是出现了国会频繁“出借”征收关税权的现象。

这本来是个被默许的方便法门，但特朗普现在的问题，是他“借用”征税权的力度实在是太大的了。像去年4月2日的“对等关税法案”，突然向全球增收关税，这大大超出了上世纪70年代美国国会制定相关法案时的心理预期。正如罗伯茨大法官在多数派意见中写的那样，这条法令本来不是让总统这样用的。

而“无代表不纳税，非授权不加税”这恰恰又是美国自由保守主义者非常尊奉的信条，

这就解释了为什么原本保守派占优势的联邦最高法院，最终会以6-3的投票结果判定特朗普违宪。

恰恰是特朗普亲自任命的那两位大法官，他们都是最正统的自由保守主义者，而不是川总说啥是啥的MAGA党。你指望他们投票反堕胎、支持拥枪都可以，因为这就是美国保守派的思路。但你让他们投票赞成给政府扩权，把征税权大幅授权给政府？这可是他们最反感的左派思想，他们是万万做不到的。

身为大法官，他们甚至必须反向投票才能避嫌。

投出决定性两票的戈萨奇与巴特雷。

而特朗普本人对此事的回应，我觉得也有点急火攻心、方寸大乱了——他居然攻击投票反对他的大法官们“反美”、“不爱国”？

拜托，你要知道，在美国，您跟自由保守主义右派根本说不着这个。

这帮（至少自认为）最代表美国传统的美国人，他们建立这个国家的目的就是政府不能未经他们同意就胡乱收税，假如不是为了坚持这一条，人家当初就不打独立战争了。有什么税，让英王开心收就是了。

在美国，抗税才是“爱国”的体现。

至于大法官是你特朗普任命的，所以必须投票支持你，否则就是“给家人蒙羞”……这种逻辑就更不可能成立了，水门事件这都多少年了，与许多文化中不同，“个人效忠”在美国压根就不是一个正向词汇，尤其是你身为大法官，如果还要给任命你的总统当狗，这是让他们引以为耻的。

美国历史上，总统任命大法官，大法官反过来反总统的例子不胜枚举。

最著名的就是艾森豪威尔任命沃伦，后者主导了美国战后最深刻的“司法能动”革命，给总统填了一堆麻烦，艾森豪威尔????能怎么说呢？

他说，任命沃伦是“我一生中所犯的最特么愚蠢的错误（the biggest DAMN-fool mistake I ever made）”

所以川总啊，你别上火，最愚蠢的错误，艾森豪威尔犯了一个，你犯了俩，而已。

要怪就怪你没脱生在水泊梁山的世界里，不会有人得了你的提拔就“纳头便拜，小弟从此水里火里跟定哥哥！”——美国这种蛮夷之地，居然不讲人身依附？真是“无父无君，异于禽兽者几希？”

所以此次美国联邦最高法在延宕多时之后，做出这个判决，我觉得确实是在情理之中。

它不会对贸易战立刻产生影响，它的主要作用是在这个乱世里，联邦最高法院作为三权中的司法权再次守住了法律的某些底线。

事实上，这个判决让我想起南北战争时，美国总统林肯为了惩治叛乱者，颁布过一个法令终止人身保护令。这个法案后来也被当时的美国最高法院判定为违宪。

这个判决今天看是满满正能量的，不然行政权动不动就借战争抓叛徒之名随意踹门抓人，那美国就奔着体现实现纳粹第三帝国去了。

但在诉讼过程中，林肯的法令已经在战时起到了效果，迟来的联邦最高法的判令其实起的是战后叫停、翻案、“踩刹车”效果——有些事情，行政权在万不得已的时候可以做一点，但如果没有司法权或立法权出来及时踩刹车，行政命令就有被滥用、造成灾难的风险。

历史上，正是联邦最高法的那个判例，结束了美国内战后的军事管制年代。

所以特朗普推动“对等关税”，联邦最高法时隔一年又判定此举违宪，表面上看这似乎是“你唱戏，我拆台”的内耗与互斗，甚至可能被不懂其中逻辑的人嘲笑为闹剧。

但实际上两者达成的是一种竞合的关系，美国政策在这一进一刹之间，正在渐进式的逼近一个新的政策平衡节点。

当然，特朗普这上台一年多了，他的政策思路确实是存在许多问题的。

从启动“对等关税”发动贸易战，到扩权移民局（ICE）暴力驱逐非法移民，特朗普此次上台后的施政呈现出典型的“四面出击”的特点。

传统上，一个老练的政客应该渐进式的逼近自己的政治目标。比如贸易战和驱赶非法移民，这两件事不是不可以做，但完全可以缓慢、更有步骤的、一步一步地来，但是特朗普却选择了一上来就“贴脸开大”，几个事情一起做，而且每一项足以触发违宪诉讼。单从行政效率讲，这是特别不理智的。

究其原因，是因为美国当下的政治逻辑变了，特朗普的许多行政命令的目的，就不是追求效率、而是带有“表演”的性质——明明可以润物细无声，他偏要搞个大新闻，因为只有这样才能向其铁杆支持者展现说到做到，以便聚拢更大的人气。

人气而不是合法，是推动这个奇人走到今天的动力。所以他注定要当个“法外狂徒”，为更大的人气而奔波。

美国决定行政权权的“玩法”已经彻底变了，但司法权还在执着的坚守，坚守着宪法规定的若干原则，这就是此次最高法判决特朗普违宪的实质——没有什么保守派撕裂，也不会真正叫停贸易战。美国人再次给行政权踩了一次刹车，仅此而已。

我觉得这个判例，还是展现了美国联邦最高法大法官们作为美国“国家祭司”的勇气的。司法就应该这样，你身为总统可以迎合民意、作秀，可以整各种煽动人心的大词，但我作为大法官该驳回的时候就要驳回。

尤其是被特朗普点名痛骂为“忘恩负义”的那两位大法官——巴雷特（Amy Coney Barrett）和戈萨奇 （Neil Gorsuch）。

特朗普质问他们——“我当初顶着巨大反对声提名了你们！两位今天的表现到底是怎么回事？”

怎么回事？

就算你任命了我，我也不是你的私人。

什么“爱国”？什么“个人效忠”？在必须遵守的永恒的宪政精神面前，I don’t give a damn！爱咋咋地，你咬我？

就是这么回事。

联邦最高法，

本来就该是这么回事。