美东时间9月24日凌晨，法官一纸裁决，叫停了白宫的禁令，下令恢复CNN、MSNBC和Politico的白宫访问权限，理由是“很可能违宪”。24日上午记者仍被阻拦，中午才放行。

9月18日特朗普在社媒宣布禁令，19日执行收证，21日三家媒体起诉，福克斯等五家电视网同日发联合声明反对按报道内容限制采访。表面上看，这是三家媒体能不能进白宫大门的事，往深了说，这是一场在美国“到底谁说了算”的测试。

白宫的逻辑前后打架，法官的判决倒是干净利落。

特朗普一开始话说得很直：你们搞“假新闻”“蓄意抹黑”，滚蛋。被告上法庭后，政府赶紧换了个剧本，搬出“国家安全”的大旗，说这几家的报道“威胁国家安全并/或传播虚假信息”。有意思的是，审理此案的法官凯利，恰恰是特朗普自己提名的人，2018年还处理过Acosta记者证案。这位凯利法官在裁决里写得明白：仅凭现有卷宗，法院对“国安”是否属真实动机存疑；特朗普宣布禁令时讲的是不真实、负面报道，政府9月22日致三家信所列“不良报道”标准过宽，“几乎不成其为标准”。

翻译成人话就是：你撒谎的水平也太差了。

临时限制令（图源：美国哥伦比亚特区联邦地区法院）

代表媒体的律师西奥多·布特罗斯在9月23日听证中说了什么？据媒体转述，国安理由在禁令发布并立案后才出现；他用了一个比喻——“灯突然亮了”，来形容政府临时改口。是啊，国安这顶帽子，什么时候变得跟便利店塑料袋一样，随手就能扯一个？

政府的另一个论点是：进白宫采访是“特权”，不是“权利”。《第一修正案》确实没规定记者必须能进白宫。但问题的要害在于：你不能因为记者写了什么、说了什么，就把人家拒之门外。

2025年美联社因“墨西哥湾/美国湾”一词被限，法官麦克法登在那桩案子里说得很清楚：“根据第一修正案，如果政府向一些记者敞开大门——无论是椭圆形办公室、东厅或其他地方——就不能因其他记者的观点而关上大门。”

临时限制令内容（图源：美国哥伦比亚特区联邦地区法院）

打个比方：你家小区保安可以说“外人不得入内”，但他不能说“穿红衣服的不许进”，除非他能证明红衣人是来偷东西的。白宫现在的操作是：我说你是假新闻，你就是；我不让你进来，你就得在门口站着。这哪是法治，分明是传达室大爷凭心情拦人。

媒体圈的反应倒是一道风景。

五大电视网ABC、CBS、CNN、Fox News、NBC先发联合声明；因CNN被排除电视池，相关电视网暂停部分轮值报道。福克斯新闻立场偏保守，但它的记者、白宫记者协会主席海因里希公开表态：第一修正案保护的权利，“不取决于总统喜不喜欢哪家媒体的报道”。福克斯特约评论员弗莱舍据媒体转述放话：“今天别封他们，不然哪天就轮到封我们。”

保守派媒体跟自由派媒体站在一起，这事已经不是党派之争了，是行业在守自己的底线。

白宫还想拿奥巴马时代的事给自己垫背。这个类比经不起推敲。

CBS首席白宫记者加勒特，当年正好是福克斯新闻驻白宫的首席记者，亲身经历过奥巴马政府跟福克斯的“战争”。他给出的证词最有说服力：奥巴马团队确实想边缘化福克斯，“但我的白宫记者证从来没被没收过，我没被禁止参加简报会，总统和白宫官员照样接受我的提问”。

边缘化和物理驱逐，这是两码事。你可以不给我好脸色，但不能把我轰出去。这个区别，小学生都懂。

凯利法官还在裁决里给了临时限制令14天窗口，政府可寻求上级法院介入。这14天不算长，但够让行政权知道：定义“假新闻”的笔，不能只握在总统手里。说白了就是：你先冷静冷静，两星期以后再来。

三家媒体能不能进白宫，远不是问题的全部。

真正的问题是：如果政府可以单方面定义什么是“假新闻”、什么是“危害国家安全”，然后据此惩罚那些发了它不爱看的报道的媒体，那公众还能不能拿到没有被政治权力过滤过的信息？

新闻自由的宪法价值，从来不是为了保护政府爱听的言论，而是为了保护政府不想听到的那些声音。

凯利法官的裁决，不过是把这个常识又确认了一遍。就像你妈小时候跟你说“吃饭前要洗手”——道理你都懂，但总得有人时不时提醒你一下