论美国民主的衰败

一个超级富豪、高科技、未经选举的寡头站在当选总统身边得意洋洋的画面，证实了美国正处于第二个镀金时代。超级富豪如今公然掌控着国家，数百万没有大学学位的工人已转向反对自由民主。

作者：莫德凯·库尔兹

编辑：阿K

尽管全球民主的退潮已持续至少十年，但唐纳德·特朗普的连任及其重返白宫后所引发的混乱局面，已将美国置于这场全球危机的核心位置。这甚至可能标志着一个历史性的转折点。关于美国朝向威权主义倾斜的分析如潮水般涌现，诸多评论将责任归咎于民主党，认为其与工人阶级脱节，从而丧失了民众支持。

然而，也有不少分析人士强调，文化因素如种族议题、堕胎权争议，以及所谓的“觉醒主义”，才是导致该国社会与政治极化的根本原因。另一些观点则指出，美国政治已失去了真实的公民参与，民主规范不断遭到侵蚀，经济政策亦主要服务于富人利益。

这些观点虽各有洞见，但多停留于民主衰退的表面症状，未能形成具有说服力的深层诊断。为什么美国民主失去了公民声音？为何政客们不断打破民主制度的规范？为何经济政策越来越偏向少数精英？如果无法回答这些问题，民主改革的政策路线图将无从制定，更遑论重建其合法性基础。

推动美国及全球民主衰退的两大根本力量，首先是始于20世纪70年代的信息技术（IT）革命，它对全球经济结构造成深远重塑；其次是罗纳德·里根政府自1981年起推行的自由市场政策议程。自此之后，历届共和党与民主党政府几乎无一例外地支持并延续了这一议程，甚至以“华盛顿共识”之名将其推广至全球范围。

这两种力量的结合，造成了巨额财富与政治权力向极少数人手中的急剧集中，尽管这在历史上并非首次出现，但这次的集中程度及其破坏性远超以往。尤其值得注意的是，以往的技术变革往往伴随工人福利的提升与社会流动性的增强，而过去四十年却出现了明显反转：技术与政策变革对低技能工人的就业造成了严重冲击，而这类工人目前占美国劳动力总数的62%。

因此，既然民主的衰退根源在于经济与技术结构的变化，要想真正扭转颓势，必须在公共政策层面进行根本性重塑。特朗普第二任期最初几个月的情形，更加凸显了上述问题的严峻性：当世界上最富有的人——一位未经过选举的高科技寡头——站在民选总统身边，神情自若、满脸自信时，这一幕本身已足以说明问题的本质所在。

垄断特权

美国经济创造了巨大的私人财富，这是人尽皆知的事实。但这笔财富究竟是如何形成的？在我于2023年出版的著作《技术的市场力量：理解第二个镀金时代》中，我对这一问题进行了系统性剖析，指出：创新与新技术，作为经济增长的主要驱动力，正在强化企业的市场力量。企业能够收取高于产品边际成本的价格，从而获取显著的垄断利润。

由于创新企业被授予其技术的所有权，它们相对于无法利用相同创新的竞争对手具有优势。这种垄断地位随后被用来获得对任何需要该专有技术生产的商品的价格控制权。

我的分析表明，在自由市场经济政策下，初始市场力量被授予创新者后，将成为经济中的永久性特征。在技术竞赛中胜出的创新者可采用多种策略巩固初始优势并强化市场力量。

他们可能利用技术更新，例如当一家公司建立一个相互关联的专利体系，从而延长早期专利所授予的垄断权期限。他们可能利用规模经济和网络效应，这些优势是新市场进入者无法获得的。

他们可能收购竞争对手或其技术。他们可能收集竞争对手无法获取的客户和供应商信息。他们还可能通过威胁以低成本推出竞争产品（即使亏损）、提起无理诉讼、发起公开谴责运动，以及更微妙的手段如供应链操控等，来威慑潜在挑战者。

此外，对技术垄断的反垄断法豁免会助长市场力量的增强。该豁免本意是避免反垄断法与专利法之间的矛盾，但最终却否定了反垄断法的目的。毕竟，技术是大多数垄断力量的源泉，而获取垄断利润是大多数商业创新的主要动机。

另一个关键事实是，与硅谷不断宣扬的“颠覆”不同，技术竞争并不会消除市场支配力。所有相关研究均指出，现有技术垄断企业会捍卫其市场份额，且仅在极少数情况下才会面临挑战。技术型企业往往通过合作而非竞争来发展，具体方式包括开展联合项目或将研发工作委托给小型企业，若这些企业取得成功则会被收购。

几乎每一家硅谷初创企业从成立之初就计划将新想法发展到一定阶段，然后被领先企业收购。这种偏好反映了这样一个事实：虽然价格垄断是违法的，但技术合作并非如此。以OpenAI为例。它有潜力成为软件巨头微软的竞争对手。但它没有选择竞争，而是从微软获得了130亿美元的投资，成为这家规模大得多的企业的合作伙伴。所有其他年轻的人工智能公司都在做同样的事情。

毫无悬念

这些经济和技术动态解释了当今多兆美元企业的崛起。它们以高速度收购小型企业，从而成为横跨多个技术的跨国企业帝国。由于创新以波浪式出现，市场力量同时积累在多家企业手中，形成一种经济格局：每个市场细分领域由一两家拥有垄断地位的大型企业主导。在某些细分领域，少数弱小企业可能仅在边缘生存，提供更廉价的产品版本。

创新是垄断利润的源泉，其中绝大部分流向那些拥有创新成果企业初始股份的早期投资者、财务顾问和风险投资家。如果创新成功，该企业的股票将公开上市，其价值急剧上涨，股东一夜暴富。

这解释了大多数亿万富翁是如何产生的。随着企业规模扩大，风险降低，普通公众也开始购买其股票，但价格远高于早期投资者。与此同时，由初始创新创造的财富所有权仍高度集中在极少数富裕群体手中。因此，自20世纪80年代以来，绝大多数垄断利润以及这些利润所创造的财富，仅惠及美国极少数人。

这就是当企业能够自由运用上述市场集中策略，且低企业税和个人税使富裕阶层得以保留其收益时所发生的情况。这种状况在美国的两个镀金时代中均曾出现——第一个镀金时代从1870年至1914年，第二个镀金时代从1981年至今。

20世纪30年代开始的新政时代则呈现出根本不同的条件。尽管20世纪20年代的收入不平等程度极高，但大萧条摧毁了大量财富，缩小了经济不平等，并动摇了富裕阶层的信誉和社会地位。当时的普遍观点认为，财富不平等加剧了经济危机，因此美国应为个人税后收入设定上限。基于这种平等主义理念,1936年将最高边际所得税率设定为79%。

1942年，富兰克林·D·罗斯福总统在致国会信息中提议，对超过$25,000（相当于2025年的$510,000）的收入征收100%的最高边际所得税率，但国会最终将该税率设定为超过$200,000的收入征收94%。

然而，二战后直至20世纪60年代,91%的高税率得以维持，直至1981年降至70%。大萧条和二战引发的重大危机，以及新政时期的反托拉斯和监管制度，在1933年至1981年的半个世纪里，重新巩固了美国社会凝聚力，促进了爱国主义，并确立了民主政府在民众心中的可信度。

私人权力在新的镀金时代

不断增强的市场力量和私人财富的巨额积累如何威胁民主？第一个直接影响是经济不平等的加剧。源于技术垄断的市场力量导致对生产该技术产品实施垄断定价。由此产生的垄断利润以他人利益为代价从市场中提取。

随着硅谷科技精英及其关联投资者获取日益增长的垄断利润，他们压低了劳动和资本所得收入份额，包括流向退休人员和其他储蓄者的收入。因此，我估算1980年美国企业创造的总收入中垄断利润占比不足5%，而2019年这一比例升至约25%。目前该比例进一步扩大。

垄断财富是股票价格中由垄断利润创造的部分。由于股票价格由投资者对未来利润的预期决定，垄断财富即股东预期获得的垄断利润的市场估值。1980年美国股市的总垄断财富接近零，但到2019年已升至超过25万亿美元，目前可能已超过35万亿美元。

由于这部分财富的大部分流向了美国社会中相对较小的群体，这在很大程度上导致了收入和财富不平等的加剧。从1980年到2019年，美国人均实际收入增长了97.3%，而制造业工人的实际工资仅增长了4.8%——年均增长率仅为0.12%。制造业工人通常没有大学学位，这意味着1980年后，没有大学学位的工人从生产率的提高中获益甚微。

但最重要的是，巨大的经济不平等导致了巨大的政治不平等，这削弱了民主，因为私人财富的增长增强了私人权力，即强加意志于他人的能力。尽管权力来源于不同来源，但私人财富是获取私人权力的标准工具，这侵蚀了建立在私人权力应仅限于投票权原则之上的民主制度。

在第一个镀金时代，少数几位垄断资本家获得了控制总统提名权力的能力。在第二个镀金时代，巨大的财富不平等使少数美国人能够通过游说、竞选捐款以及威胁资助挑战现任者的竞选活动，施加超乎寻常的影响力。他们在政策制定、立法和监管方面产生了重大影响。美国已演变为一个寡头政治国家，由特朗普任命的富豪高官、在其就职典礼上排队致敬的亿万富翁，以及长期支持他的富裕企业高管共同掌权。

米里亚姆·阿德尔森、马克·安德森、迈克尔·布隆伯格、埃隆·马斯克、科赫兄弟、乔治·索罗斯和彼得·蒂尔等个人公开展示了财富如何转化为政治权力，许多其他美国富豪也经常利用财富通过捐款等手段对政客施加影响并强加意志。埃隆·马斯克的“政府效率部”只是这种交易的最新且最荒谬的例子。由于这些财富的很大一部分源于其背后企业的市场权力，DOGE 凸显了市场权力和经济不平等如何驱动政治权力和政治不平等。这种不平等侵蚀了普通公民的政治权力和公民参与，导致许多中低收入公民对民主失去信心。

技术的重要作用

所有这些都离不开自由市场经济政策。这种政策也体现了对个人自由的追求，以及认为人们应为自己的行为负责的信念。在纯粹形式下，这种政策拒绝所有公共安全网计划，包括那些旨在为因技术或自由贸易而失业的工人提供再培训或其他支持的计划。

美国政客常常表现出对英雄式个人主义的崇拜，这种崇拜源自艾茵·兰德的哲学。然而，这种观念的后果深远。以自由市场和技术为基础的经济体系使部分人因创新而获益，另一些人则遭受损失。所需的自我依赖导致受损者只能自生自灭，这便产生了政治问题：那些认为自己遭受不公政策迫害的愤怒民众。最终结果是民主的弱化。

这里的关键变量是技术变革对工人技能的影响。20世纪初，主要的创新技术是电力和内燃机，但真正推动美国工业化的是流水线（由兰斯姆·奥尔兹于1901年发明，并由亨利·福特于1913年完善，他开发了移动流水线以生产Model T）。这种大规模生产方式消灭了一些技术性工作，但与当今技术不同的是，它为没有大学学历的工人创造了大量生产效率更高的岗位。

流水线生产通过将复杂操作分解为简单重复的任务，降低了成本，使福特能够雇佣能够持续完成此类任务的非技术工人。他通过提高这些能承受流水线工作的工人工资，使其收入高于普通无技能工人，从而创造了传统意义上的“蓝领工人”，使他们无需大学学历也能追求美国梦。

随着时间推移，蓝领工人出现在其他行业，从事不同重复性任务以实现多种商品的批量生产。许多白领工作，如会计和收银员，也转变为重复性工作。

因此，没有大学学位的工人——1920年占美国劳动力总数的约85%,1950年仍超过65%——是20世纪技术的最大受益者。他们通过在职培训获得技能，赚取足够的收入来教育子女、获得医疗服务、享受假期，并作为充满活力的美国劳动力队伍和迅速扩大的中产阶级的一员，培养了自尊心。

信息技术革命和全球化摧毁了这一切。基于信息技术的自动化取代了在先前技术下繁荣发展的工人，因为它取代了需要执行重复性任务的工作岗位。许多原本繁荣的蓝领工人被迫接受薪资较低的工作，这一趋势摧毁了许多充满活力的社区，导致家庭生活和健康状况恶化，以及安妮·凯斯和诺贝尔经济学奖得主安格斯·迪顿所称的“绝望死亡”（包括自杀、药物过量和肝病）的增加。

全球化的阴暗面

1981年后的自由市场全球化是导致大量就业岗位流失的另一主要原因。尽管国际贸易在理论上具有益处，但它确实给某些群体带来的成本超过了收益。例如，与中国的贸易开放在1999年至2011年间导致美国约240万个工作岗位消失。

39岁以下的工人找到了替代工作，但大多数年长工人因其专业技能与需要进入的行业不匹配，无法适应“外国冲击”，最终退出劳动力市场。由于贸易引发的失业现象在地理上高度集中，最初的局部失业最终导致区域经济衰退，并进一步引发失业潮。这种区域衰退因部分北方制造业向非工会化的南方转移而加剧，其影响持久,2019年的研究显示受影响地区几乎没有复苏迹象。

对没有大学学位的工人而言，这种负面影响的规模前所未有。尽管美国经济在增长，但大多数美国工人却因这种增长的性质而受到伤害。自由市场政策和技术摧毁了蓝领工人引以为傲的文化，而这一破坏过程正在进行时，美国受过教育的精英阶层却视而不见，要么坚称市场会自行解决问题，要么只是口头上承诺为失业工人提供职业培训。当这一过程演变为一场民粹主义政治风暴时，大多数美国人，尤其是精英阶层，都感到措手不及。

我们现在已经知道结果：特朗普的“让美国再次伟大”（MAGA）运动崛起，民主衰落。在过去两代人中，民主机构忽视了没有大学学位的工人阶级，导致他们失去希望。当他们获得机会时，他们拒绝了他们认为是腐败的精英阶层，这些精英利用虚假的科学论据来为损害他们利益的政策辩护。从他们的角度来看，如果过去四十年就是“进步”的模样，他们对它毫无用处。

估算持这种观点的人数并不容易，但我们可以尝试。在我即将出版的著作《私人权力与民主的衰落：如何让资本主义支持民主》中，我得出了两个数字。第一个数字是4000万美国人，他们的经济状况直接受到过去半个世纪就业岗位流失的影响。这包括工人、他们的家庭成员以及生活水平下降的 extended family。还包括因相同原因在衰退地区失去工作的本地工人及其家庭成员。

第二个数字包括第一组人群，加上那些失去对美国通过努力工作实现向上流动可能性的信心、且没有大学学位的工人。我估计这一数字为1.1亿美国人，其中7000万是大量对未来感到担忧的工人，包括年轻人。他们反映了美国劳动力市场对未来技术（特别是人工智能）潜在影响的高涨且持续的焦虑，这种技术也可能威胁到受过教育人群的就业。

这些估计包括各种以文化为基础的反民主势力（如原教旨主义宗教团体和各种种族主义及极端主义运动）的成分，这些势力一直存在。由于其数量较少，它们从未能够赢得选举。但当它们与认为自己是自由民主制度经济受害者的工人阶级相结合时，便形成了关键的临界点。

这就是特朗普在2016年大选中组建“让美国再次伟大”（MAGA）联盟时所做的事情。这意味着，尽管政治家利用文化因素攻击对手并推动自身议程，但文化因素并不能解释MAGA的崛起。这些因素的边缘性贡献在2016年和2024年确实产生了影响，但推动MAGA的主要力量是那些反对自由民主的、没有大学教育的工人阶级群体。

推动美国民主衰落的势力在其他国家也有体现，但因当地条件而异。特别是，民主倒退的严重程度取决于各国通过政策努力帮助工人应对重大经济变革影响的程度。斯堪的纳维亚国家、德国和日本便是此类明确政策努力的典型例证。

拯救民主

我们可以在民主与自由市场经济政策之间做出选择，但两者不可兼得。恢复民主需要实现两个核心目标：首先，必须遏制私人权力，消除导致美国沦为寡头政治的极端经济和政治不平等。其次，必须确保创新和经济增长的成果得到更公平的分配，确保没有任何群体被边缘化并被迫为他人享有的利益买单。

好消息是，不断增强的市场权力及其伴随的高经济政治不平等并非不可避免。政策改革可以扭转这一趋势。新政时代证明，积极的反垄断政策和执法可以防止大型企业吞并小型企业，而反垄断与税收政策的结合可以遏制市场权力。

控制私人权力的战略可以分解为五项核心改革。第一项是修订《谢尔曼反托拉斯法》，明确规定公共政策的目标是控制市场权力同时保持创新激励。当前的反托拉斯政策受到关于该法案意图的法律冲突性论点的制约。

其次，我们需要通过收紧并购限制来防止技术集中。技术集中与产品营销集中一样具有反竞争性，因为两者均可能导致垄断。除某些因行业而异的特定最小规模外，导致技术集中度进一步提高的并购应被禁止。

第三，应改革专利法，防止企业利用知识产权保护作为建立市场支配力的策略。应加强专利的新颖性要求，并区分真正具有创新性的原始专利与依赖原始专利描述的衍生专利。衍生专利的保护期限应仅为原始专利保护期限的一半。

第四，税收应被视为对抗私人权力的工具。企业所得税率应提高至45%，个人边际所得税率（年收入超过$100万）应提高至60%。

最后，政策制定者应取消对工会化的法律限制，同时要求对工会财务账目和治理结构进行严格的公共审计，以防止腐败。由于工会增强了工人的自主权，有助于改善市场中的权力平衡，因此它们也促进了第二个政策目标：不让任何人掉队。

这使我们来到了民主复兴的第二个组成部分：更公平地分享技术进步和经济增长带来的利益。这意味着美国需要一种新的政策方法来应对创新和增长，以防止每次重大技术变革发生时，大量人群失去生计。当前占主导地位的自由市场方法正在助长这种结果，而政策制定者本应确保获益者与受损者分享部分收益。

再次，我们可以将解决方案分解为具体措施。首先，联邦最低工资应提高至$15，并挂钩消费者价格指数。进一步而言，美国应建立联邦生计保障制度。该政策意味着，凡因公共政策支持的经济或市场发展而失业的工人，其家庭生计应得到保障。

支持措施将包括全额补贴的再培训、退休金（如果再培训不可行）、培训期间替代工资的收入、过渡期医疗护理、搬迁费用（如需）以及维护家庭生活的社会服务。此类政策在斯堪的纳维亚、德国和日本是标准做法，各国存在差异。该计划将通过对新引入的产品和技术征税来筹集资金。

美国还应推出补贴政策，鼓励研发操作简便、维护轻松的人工智能产品和服务，从而创造更多无需大学学历的高科技岗位。免费培训和技能提升计划将使更多无大学学历的劳动者能够获得优质就业机会。这需要加大对职业学校、社区学院和学徒制项目的投入。

劳资合作至关重要。鉴于当前及未来技术发展的复杂性，合作将更具建设性并提升生产效率。在实施以税收为资金来源的生计恢复政策后，企业将拥有更大自由度调整技术与劳动力结构，这种经济灵活性最终将惠及雇主与员工双方。

特朗普日益肆无忌惮的违法行为凸显了美国面临的紧迫挑战，因为寡头政治正巩固其对美国的控制。如果我们想要一个公正的民主社会，就必须直面私有权力及其滋养的垄断利润。诚然，要将一个能够恢复民主的联盟推上台，许多事情必须改变。但这种变革正变得不可避免，因为特朗普政府不会改善那些将其推上台的工人的生活。