据新华社报道，美国白宫4日发布公告，宣布全面限制阿富汗、缅甸、伊朗、也门等12个国家的公民入境美国，部分限制布隆迪等7国公民入境。公告称，之所以采取限制令，是为了阻止“外国恐怖分子、其他威胁国家安全和公共安全人员”入境美国。

有移民权利团体对此表示谴责，认为特朗普政府在“争取政治资本”，且会影响那些想逃离本国的难民。

2017年，在其第一任期内，特朗普就颁布过旅行禁令，引发入境处的混乱和司法挑战。该命令被广泛称为“穆斯林旅行禁令”，因为它最初针对的是穆斯林占多数的国家。该禁令经过两度修改，2018年美国最高法院维持第三版禁令。但美国前总统拜登在2021年上任后废除了该禁令。法律人士认为，最高法院此前的决定，让反对者更难阻止新禁令，但美国政府尚未证明本次扩大禁令范围的正当性。

“我们不想要他们”

根据白宫发布的公告，该限制令将于美国东部时间9日生效。美国以“国家安全”等为由，对阿富汗、缅甸、乍得、刚果（布）、赤道几内亚、厄立特里亚、海地、伊朗、利比亚、索马里、苏丹和也门等12国的公民实施全面入境限制。美国还将部分限制布隆迪、古巴、老挝、塞拉利昂、多哥、土库曼斯坦和委内瑞拉等7国的公民入境美国。

公告提供了一些例外情况，包括合法永久居民和特定签证持有人，以及前往参加大型体育赛事的运动员和团队成员。

特朗普在白宫发布的视频中说，“随着世界各地威胁的出现”，名单可能会扩大到其他国家。今年3月， 美国媒体获得的一份内部备忘录显示，多达43个国家可能被纳入此类禁令。

特朗普表示：“我们将恢复旅行禁令，有些人称之为特朗普旅行禁令，并拒绝激进的伊斯兰恐怖分子进入美国，这是最高法院所支持的。”

白宫列出了选择这19个国家的理由：一些国家与恐怖主义有联系，比如阿富汗由塔利班控制，伊朗与中东的几个激进组织有联系，包括黎巴嫩真主党、也门胡塞武装和加沙地带的哈马斯，极端组织“青年党”的基地所在地索马里被美国指定为“恐怖分子避风港”；其他国家被认为不与美国合作，不分享执法数据，也不接受被驱逐的国民。

特朗普称，6月1日发生在科罗拉多州博尔德的袭击事件造成数人受伤，“凸显了未经适当审查的外国人以及以临时访客身份入境并逾期居留的外国人对我国构成的极端危险”。博尔德袭击者持非移民签证抵达美国，但签证已过期。“多亏了拜登的开放政策，如今有数以百万计的非法移民留在我们国家。”他说，并承诺将采取大规模驱逐行动，“我们不想要他们。”

目前，特朗普政府正采取超常措施减少非法和合法移民，包括实施大规模驱逐出境、禁止出生公民权、暂停难民入境、取消被指控为委内瑞拉黑帮成员的正当程序权利。

移民权利团体对此表示谴责。协调阿富汗人重新安置的非营利组织#AfghanEva的总裁兼董事会主席肖恩·范迪维尔4日晚表示，旅行禁令“与国家安全无关，而是政治表演”。范迪维尔暗示，在博尔德袭击事件发生后宣布禁令，是美国政府在寻求政治资本。

“让我们这样称呼：第二次穆斯林禁令，披着官僚主义的外衣，在悲剧发生后匆忙出台以掩饰其意图。政府几周前就准备好了这项禁令，它不是为了应对博尔德袭击而起草的，而是被推迟到可以利用公众的悲痛和恐惧，获得最大化的政治掩护。这不是领导力，而是机会主义。”范迪维尔表示。

第一任期内曾引发混乱

特朗普在视频中吹嘘，他在第一任期内的旅行限制是他“最成功”的政策之一，并声称这些政策在阻止恐怖袭击方面发挥了作用。

实际上，2017年的旅行禁令曾引发混乱局面，并招致公民自由团体和移民权利倡导者的法律挑战。

在第一版禁令中，美国限制了伊朗、伊拉克、叙利亚、索马里、苏丹、也门和利比亚等7个以穆斯林为主的国家的公民入境。2017年3月6日，第二版禁令出台，宣布90天内暂时禁止除伊拉克外的上述6国公民入境，120天内禁止所有难民身份者入境。多地法院再次叫停禁令，并称其“有违联邦法律和宪法”，特朗普发布该命令“超越了总统权限”。

当年6月1日，特朗普政府上诉至美国最高法院，要求恢复实施旅行禁令。最高法院6月26日推翻了多州联邦法院法官对禁令的封杀，允许该禁令的主要内容生效。9月24日，第三版禁令出台，用于叙利亚、利比亚、伊朗、也门、索马里、朝鲜、乍得和委内瑞拉等8国，乍得最终被排除在外。2018年6月，最高法院维持第三版禁令。

2021年1月，拜登在就任总统第一天就结束了特朗普的旅行禁令，但相关影响一直持续。移民权利团体表示，由于案件积压、缺乏资源，以及新冠疫情带来的部分原因，拜登政府恢复处理的速度很慢，移民面临重大延误。

2024年美国总统竞选期间，特朗普承诺重新实施扩大版的旅行禁令，称这将“比以前的更大、更有力”。

今年1月，在特朗普就职典礼当天，白宫曾发布一项行政令，指示国务院、司法部和国土安全部负责人，以及美国情报机构负责人，确定“全球审查和筛查信息严重不足的国家，需要部分或全部暂停这些国家的公民入境。”

一些法律分析人士表示，最高法院2018年维持旅行禁令的决定，可能会让反对者更难阻止本次的新禁令。尽管如此，有移民律师预料到会出现新的诉讼。

“确实，相比最高法院对这项特定命令进行权衡，美国政府有更强依据。与此同时，从中得出的教训是，如果要采取行动，即使以国家安全为依据，也需要行政记录证明其正当。我不清楚特朗普政府是否已经证明，扩大旅行禁令范围的正当性。”美国国家移民法律中心战略与伙伴关系副总裁拉哈·瓦拉说。