我觉得“按比例要彩礼”这个思路真是奇绝……

孙割与景甜的事儿，本来不想再写文章了，但昨天《孙割，你要是闭嘴，你本来就赢了》有个读者留言讨论太热烈了，迫使我忍不住再写一篇文章，跟一些读者争论一下——没办法，大学时代打辩论的瘾上来了，让我们在友好互相尊重的氛围内，真理越辩越明。

昨天那篇文章，我本来的意思是想说孙宇晨这个人“大拙似巧”，他那篇小作文，看似毒辣，实则把自己和景甜的舆论地位彻底反转了——本来是女明星花富豪的钱，代孕时又坐地起价的绯闻。小作文一出，成了孙借此要毁了景，恶意做空他人炒作自己的劣迹了。

所以我看有个评论说的挺好的，孙这个人，应该是个“道德盲”，就像听障人士不知道自己说话声音大，盲人控制不好自己的面部表情一样。孙干一件事，不知道受众的道德底线在哪里，因为他自己就没有，所以他做事往往碰线，偷鸡不成蚀把米。

文章写的本来是这个意思。

结果那位读者朋友关注点不在这里——她对我说景甜（虽然只是捎带说了一句）是“捞女”很不满意，直言对我很失望。

我说：我写文不是想斥责景甜，但把她打扮成完美受害者也没必要吧？3000万彩礼如果她真的开口要了，说她是“捞女”也不过分啊……

结果这句话，捅了马蜂窝，好多读者留言反对。

大部分人逻辑是这样的——孙宇晨身家都85亿了，还是美元！还来路不正!景甜就要了他3000万人民币彩礼怎么能算是捞呢？就算再要他5000万美元取卵费，也是合理要价啊。

还有人帮我算，说跟孙要3000万人民币彩礼，就相当于跟咱们这些普通人要30或者50块钱，多乎哉？不多也。

我觉得话要是说到这个地步，就有点乱了。

孙割确实该骂，但不是这个骂法。

首先还是那个观点，捞女，或者说，女性跟男人交往，图的是他的钱，在我看来这件事本身不是一种罪。只要你别像翟欣欣对苏享茂那样上威胁手段，法院就管不着你。

但是，如果一定要给“捞”行为做一个定性的话。我们应该以财富数额为标准，还是以财富比例为标准呢？

我们知道现代所有的法条当中，抢劫罪、诈骗罪、贪污受贿罪，都是以数额定罪的，犯罪数额达到某个程度，就属于“数额特别巨大”，要加重处罚。

没见哪个律师敢在辩护的时候说——我的当事人抢劫的受害者是个土豪，身家85亿美元，抢这点对他属于九牛一毛。且他的钱本来就来路不正，我当事人这属于劫富济贫，替天行道！……所以请求法庭从轻发落。

你没见过这样的辩护词吧？

因为现代法律原则就是看额度而不是看比例、看犯罪事实不看受害对象是什么人的。

所以“捞女”不是一种罪，但如果一定要以“以两性关系为诱饵榨取钱财”，定性的标准一定是数额，而不是男方到底有多少钱。

我知道现实当中很多人是有“富豪娶妻就该多付彩礼，拿少了就是不爱”这种观念，但这真的不是一种现代观念，而是一种中世纪观念。

说的难听一点，也实在一点，这是一种中世纪意大利黑手党绑票时才用的观念。

大仲马在他的小说《基督山伯爵》里写过这么一个段子，说主人公出来复仇后，指示意大利黑手党把他最后一个仇人给绑票了，关在山里不给他饭吃。

仇人说我饿啊！强盗说：你早说啊，俺们这儿服务齐全，想吃什么你都可以点啊。

可仇人拿过菜单来一看就傻眼了，因为那个菜单上，一份烤鸡要10万法郎，一瓶普通的红酒要20万法郎……

意大利强盗看着目瞪口呆的仇人，理直气壮地说：我们都查清楚了，您可是巴黎最显赫的银行家啊，身家上千万呢。要您10万法郎买一只烤鸡，这就相当于跟普通人要10个铜板呢，多乎哉？不多也。

你看，大仲马小说里强盗们这个逻辑，跟有些朋友看景甜问孙割要天价彩礼是一样的：因为他有钱，而且他不是好人，钱不是好道来的，所以景甜就可以没愣子的漫天要价。

咱不能跟意大利山区里的强盗一个逻辑对不对？毕竟咱说的是结 婚给彩礼的事。和江湖好汉智取生辰纲，还是有区别的。

如果这个逻辑说的通，今天能用在孙割身上，明天也能用在想结婚的所有男同胞身上。

而且从广义上讲，当年翟欣欣跟苏享茂当年也是这么谈的啊！——第一，我查清楚了，你有的是钱。第二，你的钱属于我国法律不明确的灰产赚来的，我多要你点怎么了？

谴责孙宇晨是谴责孙宇晨，但我真觉得不能用这个逻辑这么想问题——以男方有钱为理由，就觉得要三五千万也不是捞女。

当然可能有人会说，按比例收费，这也未必就是古代思维啊。你看现代公权力收你个人所得税，也是按比例收的，而且还是阶梯制。挣得越多，收的比例越高呢。

可是咱别忘了，政府收咱个人所得税，虽然上不封顶，但对下可是有减免的。你收入低于多少多少，政府就把所得税给你免了。

但彩礼这种事，如果对富人按比例收，对穷人可以有减免吗？

一个男的，买不起房买不起车，一个月就挣三千块。女孩和丈母娘能跟他说，看你这么穷，彩礼就给你抹了吗？

不能吧。

多数女方这时候会拿出另一种态度：“嫁汉嫁汉，穿衣吃饭，你彩礼钱都出不起，你娶什么老婆啊？”

这个理论，同样可以反驳那种说“按（男方资产）比例付彩礼，是表达男方诚意”的说法——身家85亿美元的孙宇晨，拿出三千万人民币来给景小姐付彩礼。和一个身家就有三百万的普通人，卖房卖车把钱全给景小姐，说我真爱你，我把一切都给你。哪个诚意更足？但你是景小姐，你选择跟谁？你会被豁出全部身家的那个普通人诚意感动么？

所以你看，“按比例要彩礼”这个想法其实是个对穷人和富人双标的镰刀——对穷人固定高伤，对有钱人才按比例扣血。

真要让男性接受按（男方财富）比例给彩礼，那前提应该是女性们也要都接受这样一个标准：以后挑男人，只看他愿意给你花钱的相对数额。一个穷男人，他就一百块钱，都愿意花在你身上，你就得舍弃那个愿意给你花几十上百万的富男人跟他。

如果女性都接受这个择偶标准，男性才应该接受“按比例给彩礼”是合理的，这样才公平。

而且真正的独立女性会怎么看问题？“你的钱是你的钱，我的钱是我的钱。你有多少钱，和我有什么关系？”

这么想的姑娘，才是真女权，对不对？

所以孙景这个案子里，我还是坚持我原来那个观点——孙这个人确实很渣，他的那篇小作文确实让景甜变成了受害者。孙确实更可恶。

但你说景甜开口要三千万彩礼，五千万美元取卵费不是“捞女”行为，并以“孙有85亿美元，要他这点怎么了？”为理由替她开脱，你是说服不了我的。

丁是丁，卯是卯，景甜确实不是完美受害者。

当然你如果说，混娱乐圈的女明星，很多都捞，青春饭么，青春就那么几年，过期不候，谁不想趁着青春靓丽多捞一点，不然老了靠谁养？——这个说法我是接受的，“捞女”行为在这个行业里不算是罪，至少不能算是重罪。

何况孙宇晨这种富豪，想吸引景甜恐怕也就是利用对方的“经济敏感性”，不然孙割觉得景甜跟他交往图他啥？

图他的新概念小作文吗？

记得《了不起的盖茨比》里评价女神黛西说：“她的声音里充满了金钱。”

你看，盖茨比就看的很明白:我的女神就是图我的钱，于是我也就努力赚钱让她更“图”我！

有意思的是，以黛西的人性。这姑娘要是活在今天，一定不介意纽约downtown的劳苦大众说她是“捞女”，捞钱在镀金时代的美国不可耻，人家就是以图钱为荣的，当初她能为一条（20世纪初）35万美元的项链嫁给了汤姆，也不比3000万彩礼差吧？我就捞女我怎么了？这就是老娘的生活方式！反正给我送钱的是汤姆、盖茨比，又不是你们这些凡人。

同样的道理，我觉得景甜小姐如果看得开，也不会在意普罗大众说她和孙宇晨在一起是为了“捞”——人家那个圈子的道德准则，跟咱这个阶层是不一样的。

马克思主义谈女权有个经典视角：阶级性是优先于性别的，阶级认同也高于性别认同。

这个理论在宏观上可能见仁见智，但放在孙宇晨和景甜的这场大戏里，简直是量身定制。

你看，我和很多声讨孙割的朋友都是男性，孙割也是男性。但我们不会因为“性别相同”就去试图同情、理解这个人渣。

同理，我也希望广大女性朋友，不要因为“性别相同”，就把自己“Sisterhood”的同理心，不加甄别的投射到一个一出道就有神秘力量赋能、日进斗金、要个3000万彩礼要的如此熟练的女明星身上。

孙割和我们，景甜和你们，是完全不一样的男人，和女人。

你理解中的彩礼是为了“生育成本、职场歧视、家务分工”等真正切中女性痛点的权益而必须的焦虑代偿；而人家两个人，玩的是“高风险资本局、愿赌服输、按比例抽血”的名利场对赌。

景甜的不幸，是她高估了庄家的契约精神，不幸爆仓了，还被庄家违规伤害了，这很值得同情。

但值得同情的黛西也依然是黛西。“她的声音里充满了金钱。”人家自己都不否认，你就别帮人家否认了。

景甜说她总遇到渣男，可其实她也应该反思反思，她那是在谈普通恋爱吗？

说句实在话，那个圈子、那个玩法，招渣概率不高才怪。

我们还是讲点实在的，说回普通人怎么给彩礼的事吧。

既然按（男方资产）比例给彩礼，给低了女方肯定不愿意，给高了又一定留下捞女的嫌疑。我倒是有一个折中方案，肯定大家都不喜欢，说出来，仅供广大男权、女权斗士们批斗用。

我觉得彩礼在当代中国确实还废不了，因为女性 婚后的生育成本、职场歧视和家庭分工，确实是需要这样一笔代偿的，我们有些方面没有追平不给彩礼的那些国家，男方就不能要求女方不要这笔钱。

但这个钱，要按金额给，而不是按比例给。

也就是一个女性，或者再加上她的父母，觉得你娶我这个女儿，就应该给多少彩礼，要明码实价。8万8或者88万8其实都随意，两厢情愿么。千万不要不好意思，这就是社会现实。女性或者女方家庭有这个权利提这个要求。

这个事情就跟劳资纠纷一样，工人想要高工资，老板说你要价得合理，没有谁对谁错，只是个你情我愿的博弈问题。

但你不能“按比例要”，甚至遇见穷人就明码实价少一分不行，遇到富豪就“你家那么有钱，多给我点怎么了？”

因为彩礼的本质是“婚后生育成本、职场歧视和家庭分工的预先代偿”，那一个女性在生育和家庭中付出的血汗、青春和职场机会，它的价值是由女性自己决定的，而不是由男人的钱包厚度决定的。

一个女性，无论她是嫁给一个写字楼里的白领，还是嫁给一个身家百亿的富豪，她生育要受的罪是一样的，带娃付出的心血是一样的，因怀孕而被职场边缘化的风险也是一样的，补偿应该是一个以女性自身为主体，估算出来的定价。

如果只以土豪有钱，就认定天价彩礼是正当的。这恰恰证明，你眼中的彩礼根本不是“女性生育与家庭付出的合理补偿”，而是“均贫富”的手段。

何况，把彩礼当劫富的镰刀，砍厚血富人就按百分比掉血，砍薄血穷人就固定高伤，这是什么神兵利器、传奇橙装竟能打出如此智能的劫财效果？你这不是标准的“物化女性”吗？

至于男方如果有钱，主动要加，或者觉得我就是有这么多钱，我就要分一半给我老婆，那是另一回事。老公宠老婆，这才是真爱情。

所以我真不能同意“他有钱，所以要三千万也不是捞女”这种说法。

这个道理如果能说通，下一个以此理由被收割的，就不一定是孙割，万一是苏享茂呢？

普适的手段，比个案的结果，更重要。

全文完