本案核心在于总统在国家安全紧急状态下是否拥有未经国会明确授权的关税征收权。尽管法院由共和党任命大法官主导，但川普亲自任命的三位关键大法官——Barrett、Gorsuch和Kavanaugh——立场备受关注，他们此前均暗示未必支持总统扩权主张。分析认为，Kavanaugh最可能支持关税，Gorsuch因坚持文本主义存疑，Barrett态度则更为务实，亦是最难预料的“摇摆票”之一。案件最终结果将取决于这几位大法官的投票倾向。

美国最高法院将于当地时间周三审理川普全球关税案，而他亲手任命的三位大法官Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh和Amy Coney Barrett将在裁决中发挥关键作用。

据华尔街见闻此前文章，这场被川普称为“史上最重要”的案件中，其判决不仅决定着这项标志性政策的命运，更可能引发千亿美元的退款。此案将决定川普上任以来征收的大部分进口税的命运，川普声称这些关税依据1977年《国际紧急经济权力法》授权，但该法并未明确授权征收关税。

一段时间以来，美国政府的关税政策陷入多起国内司法诉讼。此前，据央视新闻报道，当地时间5月28日，美国联邦法院阻止了美国总统川普在4月2日“解放日”宣布的关税政策生效，并裁定川普越权，对向美国出口多于进口的国家征收全面关税。诉讼由美国非营利、无党派诉讼机构自由正义中心代表五家受关税影响的美国小企业提起，这是对川普关税政策的首次重大法律挑战。

在最高法院形成共和党任命大法官以6比3占多数的格局后，本次关税案将首次直接审议川普关于总统广泛权力的根本性主张。值得注意的是，这三位川普任命的大法官在不同程度上都曾暗示，当总统以应对国家紧急状态为由寻求前所未有的关税征收权时，他们并非必然支持其主张。

挑战关税的公司和州政府可能需要获得首席大法官和三位川普任命大法官中至少两人的支持才能胜诉。据媒体报道，法院的三名自由派大法官可能投票反对川普，而保守派大法官Clarence Thomas和Samuel Alito通常支持川普。

Kavanaugh最可能支持关税政策

据熟悉最高法院的观察人士分析，在三位由川普任命的大法官中，Kavanaugh是最有可能支持其关税政策的一位。他在此案中的立场与其过往角色形成对比，因为他在其他案件中，通常与Barrett或首席大法官Roberts一起，对更保守的同僚施加约束。

Kavanaugh是总统权力的坚定支持者，尤其在解释涉及其他事务或国家安全的法律时。他今年6月在联邦通信委员会案件中写道：

“通常的理解是，国会授权赋予总统充分的权力和灵活性来保护美国和美国人民。”

Kavanaugh在讨论“重大问题原则”时做出上述评论，”重大问题原则”可能在关税案中发挥核心作用。根据这项原则，联邦机构若要采取具有广泛经济或政治意义的行动，必须获得国会的明确授权。Kavanaugh曾表示，

“该原则尚未被本法院应用于国家安全或外交政策领域，因为该原则并未反映国会在这些领域的通常立场。”

挑战者的最大的希望可能在于，Kavanaugh将关税案视为宪法赋予国会的关税和征税权问题，而不是总统的关税和国家安全权限。即便如此，反对者们可能很难说服Kavanaugh。拜登政府首席检察官、加州库利律师所上诉律师Elizabeth Prelogar表示：“他对挑战关税的原告可能不会那么容易动摇。”

Gorsuch立场存在更多不确定性

相比之下，Gorsuch可能对川普的支持可能不如其在其他案件中那样坚定。作为严格的法律文本主义者，Gorsuch很可能质疑川普援引一部并未明确提及关税或税收的法律。该法中与授权征税最相关的表述，仅是允许总统在紧急情况下“监管”产品的“进口”。

Gorsuch是”重大问题原则”和”非授权原则”的坚定拥护者，后者限制国会移交其宪法立法和征税权力的余地。在联邦通信委员会案件中，他表示非授权原则作为对国会放弃国内征税权力能力的制衡尤为重要。

据前拜登政府副检察长Elizabeth Prelogar分析，Gorsuch投票反对川普关税的可能性可能比Kavanaugh更大。

Barrett务实的文本主义者

Barrett同样是重视法条文本的法官，她对”重大问题原则”采用了比部分同僚更温和的版本，将其描述为帮助确定国会移交多少权力的”常识性”工具。

Barrett在2023年写道，由于宪法将所有立法权力赋予国会，”理性的解释者会期望它自己做出重大政策决定，而不是将其推给另一个部门。”

可以想象Barrett会投票阻止川普关税，将其视为国会未授权的类似”重大政策决定”。但她的意见并未提及税收或关税，也未说明外交政策或国家安全影响是否会影响其分析。

Roberts关注实际后果

首席大法官Roberts往往不如川普任命的大法官那样关注法律教条，而是更多考虑法院的制度作用和实际影响。他在2012年投出决定性一票支持奥巴马的《平价医疗法案》，即使在主要法律问题上与奥巴马存在分歧。

据前奥巴马政府副检察长Donald Verrilli表示：

“将决定此案结果的大法官们会觉得，在选择与总统正面交锋之前，他们需要在法律实质问题上有相当强有力的论据。”

人民日报海外版报道指出，这场围绕川普政府“关税权”的司法对决，“不仅是贸易政策之争，更是对美国总统在宪法中权限边界的一次验证”。