此前，司法部曾改革BIA的工作程序，只给申请人十天的申请日期，并且一律默认否决，除非有重大改变判决的证据。

这也意味着，一系列的法律改革程序后，“大庭”将成为移民申请人的决定性因素，如果“大庭”没过，那99.9%无望了！

这次最高法院的裁决意见是由拜登提名的大法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）撰写的，她在裁决中明确指出，根据《移民和国籍法》（Immigration and Nationality Act, INA），联邦上诉法院在评估移民法官或BIA关于寻求庇护者是否面临“迫害”（persecution）风险的结论时，必须给予高度尊重。只有当“审查整个记录后，任何合理的裁决者都会被迫得出相反结论”时，才可推翻行政机构的决定。

杰克逊写道：“除非证据如此令人信服，以至于没有合理的裁决者能得出不同结论，否则该机构的决定通常是‘最终的’。”

案件

庇护申请人官司打到最高法院

这一裁决源于萨尔瓦多公民道格拉斯·温贝托·乌里亚斯-奥雷利亚纳（Douglas Humberto Urias-Orellana）及其妻子和未成年子女的庇护申请案（Urias-Orellana v. Bondi）。

该家庭于2021年非法入境美国后申请庇护，声称自2016年起，一名“杀手”一直针对乌里亚斯-奥雷利亚纳，该杀手已枪杀其两名同父异母兄弟，并威胁要杀害其家人。

移民法官认定其证词可信，但认为所述威胁和事件不足以构成对未来迫害的“合理恐惧”（well-founded fear），且家庭过去通过在萨尔瓦多境内重新安置成功避险，因此驳回申请并下令驱逐出境。

移民上诉委员会（BIA）维持原判，美国第一巡回上诉法院随后也确认：BIA的决定符合“实质性证据”标准。

但乌里亚斯-奥雷利亚纳一家不服，一直上诉至最高法院，质疑第一巡回法院是否对移民法官的裁决进行了适当审查。最高法院最终肯定了下级法院的做法，认为INA明确要求联邦法院对行政机构的“迫害”认定适用实质性证据审查，而非从零开始的独立事实认定。

影响深远

加速遣返非法移民

杰克逊强调，国会通过INA的相关条款——特别是第1252(b)(4)(B)节——已明确规定行政机构的“事实认定具有结论性，除非任何合理的裁决者都会被迫得出相反结论”。她指出，这一标准源于最高法院早前的先例，如Elias-Zacarias案，并在后续立法中得到编纂。杰克逊写道：“如果允许法院对类似迫害相关认定进行全新审查（de novo），将与国会意图相悖，也会造成异常结果。”

这一裁决对当前美国移民政策具有深远影响。非法移民在美国获取绿卡的唯一方式是申请庇护，如果是边境非法进入，其程序是：移民法庭——移民上诉委员会——巡回上诉法院。如果是持有合法签证进入美国，其程序是移民局——移民法庭——移民上诉委员会——巡回上诉法院。

如果按照目前的审理速度，这一系列程序下来，几乎超过十年的时间。这就相当于让非法移民在美国合法工作十年，吸引越来越多人通过非法途径进入美国。

前不久，司法部对上诉委员会的程序做出改革，将上诉委员会的审理改为默认移民法庭的判决（驱逐出境），除非有重大证据改变，但只留给申请人十天的上诉时间。

这几乎是不可能的！十天之内要找到足以改变判决的证据，几乎是不可能。如今最高法院的裁决，则是将从移民上诉委员会到巡回法院的路也斩断了。如果在移民法庭就败诉的话，几乎没有逆天改命的可能了。