亚利桑那州萨瓦里塔泰坦导弹博物馆内，一枚泰坦 II 型洲际弹道导弹静置在发射井中，该处曾是现役导弹基地。

乌克兰战争和伊朗局势，加上对美国可靠性的日益怀疑，正促使世界各国思考拥有自己的核武器是否才是生存的关键。

20世纪90年代，美国在核武事务上有两个优先要务。一是确保刚刚独立的乌克兰将其庞大的核武库移交给俄罗斯；二是阻止朝鲜拥有核武。

前者一度被认为是成功的，但在今天，乌克兰的无核化却被许多人视为战略失误——它使乌克兰在俄罗斯入侵面前变得脆弱，而这场入侵最终引发了数十年来欧洲最血腥的战争。

而后者彻底失败：朝鲜巧妙利用美国不愿动武的心态，成功发展出核武，成为足以挑战全球安全的国家。

如今，以色列正在发起军事行动，宣称其目的是阻止伊朗实现类似的“核突破”。在这样的背景下，这些案例正被世界各地的政府密切研究。

问题是：对于面临生存威胁的国家而言，这些案例传递的信息究竟是“必须拥有核武器才能自保”？还是“追求核武器太危险，反而可能提前遭到打击”？

过去，积极寻求核武器的多是利比亚、叙利亚和伊拉克等所谓“流氓国家”。

而现在，认真考虑这一选项的，却包括了韩国、日本、波兰、德国、土耳其等美国的传统盟友——他们愈发怀疑自己是否还能依靠华盛顿的保护。

特朗普总统对这种焦虑推波助澜。他公开质疑北约的价值，切断对乌克兰的军事援助，并考虑从韩国撤军，这些举措都动摇了美国的安全承诺。

1999 年，一名乌克兰国防官员在第聂伯罗检查即将被拆除的核导弹。许多乌克兰人现在后悔该国在苏联解体后同意放弃所拥有的核武器。

与此同时，朝鲜从孤立中走出，与俄罗斯建立了正式的军事联盟，不仅派兵进入欧洲战场，还在乌克兰城市上空测试弹道导弹。

它之所以可以如此肆无忌惮，是因为，与伊朗的神权体制不同，朝鲜的极权政权拥有一套日益扩张的核武库，不再担心军事反制。

“现在很多国家都会在想，核武器或许就是主权的通行证。”美国前驻北约大使、特朗普政府时期乌克兰问题特使库尔特·沃尔克（Kurt Volker）说，

“如果我们不改变当前的行为方式——而我并不认为我们会改变——那么二十年后的世界将会是一个充满核国家的世界。”

一个冷酷的新世界

核武器技术距今已有八十年历史，任何有工业基础和决心的国家，理论上都可以掌握。然而，全球真正拥核的国家始终只是少数。

根据1968年签署的《核不扩散条约》（NPT），有五个国家被正式承认为合法的核国家：美国、俄罗斯、中国、法国和英国，这五国同时也是联合国安理会的常任理事国。除此之外，还有四个没有加入该条约、却拥有核武器的国家：印度和巴基斯坦在1998年进行核试验，朝鲜在2006年首次引爆核弹，而以色列——其核计划始于上世纪60年代并得到了法国的支持——被广泛认为至少拥有90枚核弹头，尽管该国在政策上一直对其核地位保持战略模糊。

长期以来，美国一直鼓励盟国依赖其“核保护伞”，而非自行研制核武器。尽管特朗普执政时期的诸多行为引发担忧，但美国官员仍坚称，对盟友的安全承诺依然牢不可破。

“我们不会离开。”本月在布鲁塞尔举行的一场会议上，美国驻北约大使马修·惠特克（Matthew Whitaker）说道。“美国不可能独自在这个危险的世界中行动，我们需要盟友。但我们也需要那些有能力、有实力的盟友——如果发生战争，他们能够一同应战。”

然而在这个愈发冷酷的国际环境中，这些承诺听起来越来越苍白。各种冲突相互交织，局势持续升级。

“我们在二战后的80年间所熟悉的国际秩序，如今已经瓦解。那个秩序曾经带来了某种可预期的国际环境，也催生了各种类型的军控和不扩散条约。”捷克外长扬·利帕夫斯基（Jan Lipavský）表示。“很明显，如今围绕核武器的话题已重新被摆上台面——这要归咎于普京，是他打开了潘多拉的盒子。他挑战边界的行为，使得其他国家也在问：现在我们该如何保卫自己的边界？”

6 月 17 日俄罗斯无人机和导弹袭击后基辅的残垣断壁。乌克兰上世纪 90 年代的核裁军使其在数十年后面对俄罗斯入侵时毫无招架之力。

如今看来，法国总统戴高乐在1960年代所作出的决策——发展完全独立的核能力，而不是依赖美国的安全承诺——堪称历史性的远见之举。

法国国防部长塞巴斯蒂安·勒科尔努（Sébastien Lecornu）指出，这一选择当年曾遭到美国的强烈反对。

“我们始终坚信，国家的安全不能依赖他人。”他说。

不过勒科尔努也强调，俄罗斯对乌克兰的入侵同样显示出：核武器并非万能解药。

“核威慑并不能解决你所有的问题。即便俄罗斯是一个核国家，它仍未能在乌克兰的常规战争中取胜。三年过去了，曾经强大的俄军仍陷于停滞，至今未能彻底占领乌克兰的四个州。”他说。“这应该给我们的韩国和日本朋友带来启示，特别是在面对朝鲜时。”

乌克兰的选择

乌克兰的无力与朝鲜的免受惩罚，正在深刻改变各国对战略安全的基本认知。

1991年苏联解体后，乌克兰获得独立。俄罗斯迅速将战术核武器从乌克兰领土撤出，但基辅仍然实质掌握着约1800枚战略核弹头——这是当时世界第三大核武库——以及战略轰炸机和洲际导弹。

乌克兰当时尚无独立发射核武的能力，但熟悉该计划的官员表示，乌克兰本身就是苏联重要的军事工业中心，拥有足够的技术能力对弹头进行改装，从而实现完全掌控。

“美国希望消除这些核武器，这一点毫不令人惊讶，因为这些武器原本的设计、建造和部署目的，都是为了摧毁美国城市。”前驻乌克兰大使史蒂文·皮弗（Steven Pifer）表示。

面对经济崩溃和来自美国的巨大压力，乌克兰最终在1994年签署《布达佩斯备忘录》，同意将全部核武器转交俄罗斯。作为交换，美国、俄罗斯和英国向乌克兰提供“安全保证”，承诺尊重其独立和现有边界。然而，这些承诺最终证明毫无约束力。

皮弗指出，如果当初乌克兰拒绝交出核武，其地缘政治轨迹将完全不同：“如果乌克兰试图保留核武器，它不会像朝鲜那样被完全孤立。但它也不可能与北约或欧盟建立关系，而且一旦与俄罗斯发生危机，西方可能根本不会提供任何支持。”

2023年，美国前总统比尔·克林顿在接受爱尔兰电视台采访时表示，他对当年迫使基辅放弃核武器感到“非常后悔”，并暗示如果乌克兰保留核武，俄罗斯可能根本不会发动入侵。

立陶宛国防部长多维列·沙卡列涅（Dovilė Šakalienė）也表示赞同。她指出，2014年俄罗斯吞并克里米亚、西方对《布达佩斯备忘录》的反应冷淡，已充分说明乌克兰当初不应放弃核武。

“这个事实传递给其他国家的信息是：如果你有武器，就千万不要放弃；如果你具备研制能力，那就赶紧研制——哪怕是各种武器。”她说，“你看，那些拥有核武器的国家，似乎从来没有遭到真正猛烈的攻击……所谓‘我们要裁军、要做和平鸽’——那根本是自杀。现在我们都明白了。”

6 月 18 日，一枚击中以色列北部的伊朗弹道导弹残骸。本月以色列袭击伊朗，试图阻止其声称可能即将实现的核突破。

如今，乌克兰已经失去了五分之一的国土，还面临着普京提出的条件，即基本放弃对剩余领土的主权。越来越多的乌克兰人开始认为，1990年代的弃核决定是一场错误。

他们指出，美国一开始对印度和巴基斯坦的核试验进行了制裁，但最终也默认了这两个国家的拥核现实。如果乌克兰当初坚持保留核武，或许也能走上相同的道路。

部分乌克兰官员甚至暗示，不排除重新考虑核武器计划的可能性。

2024年3月，乌克兰前总司令、现任驻英大使瓦列里·扎卢日内（Valeriy Zaluzhniy）发表讲话时表示，乌克兰如今是欧洲安全的最后屏障，“尽管目前我们并未拥有自己的核武器”，这番话引发了外界高度关注。乌克兰政府随后重申其对《不扩散条约》的承诺。

伊朗与核代价

与朝鲜秘密研制以钚为基础的核武器不同，伊朗（作为《不扩散条约》签署国）发展的是名义上的民用核能项目，重点在于铀浓缩。

然而，以色列与美国均认为，这是伊朗追求核武器的幌子。据估计，该核计划导致伊朗在直接投入与因制裁导致的经济损失方面总共损失了约1万亿美元。但这一切并未阻止当前以色列对伊朗的军事打击，反而使该计划沦为负资产。

“这个核项目并未成为战略资产，反而成了伊朗政权的一大负担。”卡内基国际和平基金会高级研究员卡里姆·萨贾德普尔（Karim Sadjadpour）说，“但等这场战争尘埃落定后，伊朗下一任领导层可能不会认为追求核武器是错误——他们或许会认为，真正的错误是没有更快地取得核武器。”

核竞赛的扩散？

伊朗的邻国同样在密切关注事态发展。在土耳其，电视评论员和部分民族主义政客已经开始呼吁发展本国的核武器，以对抗以色列。

“在伊朗影响力减弱的背景下，中东的未来将由以色列与土耳其之间的竞争所主导。”法国前驻美及驻联合国大使热拉尔·阿罗（Gérard Araud）表示。“在一个已经拥有核武器、并且频繁使用武力的地区，如果我是土耳其的战略顾问，我一定会认真考虑拥核的可能性，以面对一个具侵略性的以色列。”

对土耳其及其他潜在拥核国家而言，获取核武器将带来巨大政治与经济成本。当前的核国家大多反对新的国家加入这个俱乐部。联合国安理会五常在历史上曾多次通过制裁惩罚违反《不扩散条约》的国家。

但这样的国际共识正在崩塌。尤其是俄罗斯与朝鲜、伊朗之间日益密切的关系——包括核相关技术的转移——使外界对其是否仍然致力于不扩散目标产生怀疑。

“《不扩散条约》尚未死亡，但已经进入危机状态。”乌克兰前外长帕夫洛·克利姆金（Pavlo Klimkin）说，他曾在1990年代作为年轻外交官参与核裁军谈判。“如果很多国家开始觉得自己在履行NPT义务后反而不安全，那么这个机制就很难维系下去。他们会考虑其他办法。”

朝鲜官方朝中社 2025 年 1 月 29 日发布的照片显示，金正恩正在视察核材料生产基地。朝鲜不断扩充的核武库已促使韩国民众支持本国发展核武器。

核专家表示，一个工业化国家如果决心推进核计划，在未遭到打击的前提下，大约需要2至5年即可掌握核能力——前提是不像叙利亚2007年或伊拉克1981年那样，在建设过程中被以色列提前摧毁。

朝鲜可能也有类似考量，它很可能在试图阻止韩国走上这条道路。

“伊朗目前的遭遇，正在促使韩国重新思考是否应当发展核武。”檀香山“亚太安全研究中心”教授金拉美（Lami Kim）指出，“朝鲜当然有强烈动机要阻止这一进程，尤其因为韩国在常规军力上占据明显优势。”

核能力的代价不菲。获取核武器及其投送系统（如导弹）至少需要数十亿美元，如果遭受国际制裁，成本可能成倍上升。

“每个国家都想拥有‘越级对战’的能力，而核武器正是通往这种能力的路径。”众议员、众院外交事务委员会主席布莱恩·马斯特（Brian Mast）说。但他也指出，许多国家最终放弃核计划的原因正是代价太大：“他们发现，如果选择发展核武，就意味着要牺牲其他一切——即使他们很想拥有。”

美国：唯一可信的管家？

长期以来，美国与其他核国家一直以“稳定”为由反对核扩散。他们认为，如果地球上拥有核武器的国家数量增加到几十个，全球将陷入一种根本不稳定、甚至危及人类生存的状态。

例如，当印度控制的克什米尔地区发生恐袭、印巴在5月对峙时，“整个世界都高度紧张，因为这是一场两个核国家之间、近距离的直接冲突。”马斯特指出。

2025 年 5 月 20 日印巴军事冲突期间，印度士兵在查谟和克什米尔地区。印巴两国均为拥核国家。

不过，也有人认为，正是因为双方都拥有核武，这场危机才得以迅速收场、未演变为全面战争。对韩国而言，这正是一堂“核威慑”的战略课。

如今，随着朝鲜核武库数量扩大、导弹射程不断提升，平壤甚至具备了打击美国本土的能力，而这可能会在未来抑制美国出手保护韩国的意愿。

这让韩国面临与当年法国同样的抉择。当年戴高乐曾问美国总统约翰·肯尼迪：你是否愿意为了保卫巴黎而让纽约毁于核弹？他没有得到明确答复，于是决定发展法国自己的核武库。

现在的韩国，态度也在发生剧烈变化。民调显示，大多数韩国人认为美国的安全承诺并不可靠，约四分之三的韩国人支持国家发展自己的核武器。

德国国际与安全事务研究所专家埃里克·巴尔巴赫（Eric Ballbach）表示，韩国国内对核武的支持已“进入主流中心地带”，甚至不再局限于保守派，连新当选总统李在明（Lee Jae-myung）领导下的中左翼阵营也对核选项持开放态度。

“特朗普显然不会为了盟友冒核战风险，这一点已经再清楚不过。”釜山国立大学教授罗伯特·凯利（Robert E. Kelly）说，他曾发表多篇文章支持韩国发展独立核威慑。

“没人相信韩国会突然发射核武器，也没人认为如果波兰制造核武器，他们会将其投向莫斯科，”凯利说。“这些国家是民主国家，如果它们拥有核武器，那是可以接受的。

只有美国的傲慢让我们相信，只有我们才有足够的责任感来管理这些武器。”