特朗普强推“大而美”税改法案，共和党人一拥而上豪赌政治前途？巨额减税惠及富豪，数千万民众却面临医保蒸发、福利锐减、能源账单飙升。债务炸弹高悬，选民愤怒积聚，共和党人正引爆一场危及自身的政治风暴。美媒《大西洋月刊》发表Jonathan Chait评论文章，原标题为《他们本不用这么做（They Didn’t Have to Do This）》，以下为凤凰网“天下事”摘编：

参议院共和党人罔顾后果地通过一项使赤字激增的税改法案，其规模之大以至于他们自己都几乎难以理解，这让人想起《黑道家族》中的一个场景——一群渴望加入黑帮的年轻混混决定抢劫一场黑手党牌局，希望能赢得黑帮分子的尊重并被纳入团伙。在最后一刻，他们短暂地重新考虑，其中一人却提出了支持行动的决定性理由：“趁药劲儿还没过去，动手吧。”之后的事情，正如您可能预料的那样发展。

如同那些黑帮模仿者一样，国会共和党人已经说服自己接受了一个如此令人费解、鲁莽的计划，以至于描述它就是在质疑其制定者的理智。随着参议院50比50的投票结果（副总统J·D·万斯打破了平局），众议院和参议院都已通过了各自版本的该法案。虽然最终细节仍有待协商，但其基本要素已足够清晰。

国会即将对数千万美国人造成巨大伤害——剥夺他们的医疗保险、削减福利、提高能源成本等等，而这一切都是为了惠及一小撮最不需要帮助的美国人。这项法案几乎像是故意要引发政治反弹。鉴于特朗普和共和党与《黑道家族》里的蠢货们不同，并非集体处于冰毒的迷幻影响之下，一个自然而然的问题浮现了：他们为什么要这样做？

历史上，共和党人一直不愿通过削减政府支出来为其减税买单。这在短期内是政治理性的。削减政府项目影响的选民群体，远比受益于共和党减税的富裕美国人群要大得多。为了避免这种反弹，国会共和党人通常用增加借贷而非削减开支来为其减税法案买单。目标是将成本推到遥远的未来。这项“大而美”法案采用了这种手法，为国家债务增加了约3万亿美元。但由于减税的成本过大，且预算赤字已经十分庞大，共和党人这次无法将全部成本都记在信用卡（指借贷）上了。相反，他们计划用预算削减来支付部分成本。

民意调查显示，这项法案的支持率低于预期约20个百分点，这反映出其基本框架——累退性减税（即富人获益更多）加上削减医疗补助计划开支——违背了公众的道德直觉。无论选民在抽象层面上多么反对这项立法，一旦它生效，他们的厌恶感会强烈得多。

共和党人大多用乐观的空谈来回避这一残酷现实。在一次动员会上，特朗普试图安抚紧张的议员们，声称选民不会在意。“我们在这项法案中削减了1.7万亿美元，你们不会感受到任何影响。”他解释道。

特朗普是在回应一种说法，即削减医疗补贴和食品援助将仅限于欺诈受益者和其他浪费行为。这不仅远非事实，而且在任何可想象的世界里都不可能成立。即使真有价值1.7万亿美元的福利流向了无证移民或欺诈者，这些削减仍然会影响到为他们提供医疗服务的医生和医院、向他们出售食品的农民和杂货商等等。

事实上，这项超级法案将使大约300万美国人失去食品援助，同时导致1200万人失去医疗保险。这就是省钱之道：从人们那里拿走福利。国会并非找到了神奇的高效途径。恰恰相反，该法案刻意引入了低效率。它让民众失去医疗保险的主要方式，是要求医疗补助计划受益人提供就业证明。尝试过此法的州发现文书工作如此繁重，以至于失去保险的大多数人实际上符合医疗补助资格，却无法应付没完没了的官僚麻烦。最终结果将不仅是惩罚数百万失去医疗补助的美国人，还会惩罚另外数百万民众——他们为了维持获得基本医疗服务，将不得不经历周期性的、繁琐的审计。

这项超级法案最严峻的政治风险，或许是可能引发债务危机。不断上升的赤字可能导致利率上升，迫使政府借更多钱来支付债务利息，进而给利率带来更大的上行压力，形成潜在的灾难性螺旋。这种前景远非必然，但一旦发生，将使该法案的其他危害相形见绌。

你也许会认为，即使纯粹出于卑劣的自利之心，也会让多数共和党议员有所犹豫。然而，这些后果无一让他们停下脚步。

一种解释是他们并不真正理解法案生效后可能有多么不受欢迎。许多共和党人依赖党派倾向的媒体获取新闻，而这些媒体大多在为该法案欢呼，同时忽视其弊端。国会两院都以最低限度的审查匆忙通过了该法案，使议员们免受担忧情绪的影响。甚至连白宫似乎也不清楚自己到底在施压国会做什么。

当15年前《平价医疗法案》（ACA）通过时，共和党人抗议说该法是在国会匆忙通过的。这并非事实：《平价医疗法案》是经过长达一年的精心打磨才成型的。但那次攻击似乎暴露了共和党人的一种信念：速度和保密是精明的政党会利用的政治优势。他们利用这种方法胁迫国会议员，以最少的思考就实施了影响深远的社会变革。

第二种解释是，国会中的共和党人，或者至少其中一部分人，确实理解他们行为的后果，并且愿意承担政治风险，因为他们真心相信自己正在做的事情。毕竟，共和党人几十年来一直在努力降低税法的累进性（即让富人税负相对更轻），并阻止为无力自行购买医疗保险的人扩大有保障的医疗覆盖范围。

第三种解释是，服从总统意志的政治逻辑已经形成了一股不可阻挡的势头。特朗普在法案的具体内容上一直很灵活。他对该法案不可或缺的要求是它必须“又大又美”。使用特朗普式的语言来命名该法案是一个聪明的决定，将其打上特朗普法案的烙印，而不是用其远不受欢迎的内容来标识这项措施。

因此，特朗普无情地打压了内部异议。当埃隆·马斯克谴责该法案会推高债务并削减能源技术投入时，特朗普威胁要取消马斯克的联邦补贴。当北卡罗来纳州参议员汤姆·蒂利斯批评法案中的医疗补助削减时，特朗普威胁要在明年中期选举中支持他的初选挑战者。蒂利斯随即宣布不会寻求连任。

国会中的共和党人虽有抱怨，偶尔也试图施加影响力以迫使政策修改。但是，除了极少数例外，他们从未真正考虑过反对特朗普这项“大而美”法案的可能性。他们的批评始于一个前提：该法案的通过是必要的。参议员乔希·霍利曾在《纽约时报》发表专栏文章反对削减医疗补助，但随后还是归队了。

或许，华盛顿的共和党人只是对特朗普时代关于灾难的警告麻木了，这些警报已经持续响彻了十年，在特朗普第二任期内更是愈演愈烈。特朗普已向全球经济开战，单方面大幅削减政府机构，威胁监禁他的敌人等等，然而这些冒犯行为从未真正带来广泛破坏和公众反抗。人们感觉当选的共和党人已经停止倾听这些警告了。

然而，他们选择了一个松懈警惕的糟糕时机，因为这项法案不同以往。一方面，立法不同于行政行动，法律一旦通过，特朗普就无法悄悄退缩。另一方面，他们都将对法案投下赞成票。愤怒的公众不会仅仅责怪特朗普。这场灾难的耻辱将落在其制定者的头上。